Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-22895/2019/тр7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КомПроМИС» (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Единое решение» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 15 543 434 руб. 50 коп.

Определением от 22.11.2019 заявление Компании принято к производству. Компания уведомлена, что ее требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры. Обособленному спору присвоен номер А56-22895/2019/тр7.

Решением от 29.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 03.08.2020, вынесенным применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде резолютивной части, Компания заменена в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО5, требование предпринимателя в размере 15 543 434 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра.

ФИО1, ответчик по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и ее финансовый управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами на определение от 03.08.2020.

В связи с подачей указанных апелляционных жалоб судом первой инстанции изготовлено в полном объеме определение, резолютивная часть которого вынесена 03.08.2020; датой изготовления определения по обособленному спору № А56-22895/2019/тр7. указано 30.03.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1, апелляционная жалоба на определение от 30.03.2022 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба ФИО3 - финансового управляющего ФИО1 на определение от 30.03.2022 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Предприниматель ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об исправлении опечатки в определении апелляционного суда от 22.04.2022 о принятии апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 к производству.

Определением апелляционного суда от 06.05.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО5 об исправлении опечатки отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО5 просит отменить определение апелляционного суда от 06.05.2022; изменить мотивировочную часть определения от 06.05.2022, исключив абзацы четвертый и пятый на странице второй указанного судебного акта.

По мнению подателя жалобы, в определении апелляционного суда от 22.04.2022 о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 к производству допущена опечатка в дате обжалуемого судебного акта. Предприниматель ФИО5 считает, что правильной датой определения суда первой инстанции является 03.08.2020.

Как полагает податель кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена возможность обжалования полного текста определения суда, принятого в виде резолютивной части, отдельно от обжалования резолютивной части указанного судебного акта, так как судебный акт вступил в законную силу.

Предприниматель ФИО5 считает неправильным применение апелляционным судом норм законодательства, поскольку определение о включении в реестр требования кредитор может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также податель жалобы указывает на то, что поскольку обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в связи с подачей иным лицом, участвующим в деле, апелляционной жалобы, срок на его обжалование подлежал исчислению с даты изготовления его резолютивной части.

Финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1 направлены 15.06.2022 (накануне судебного заседания в суде округа) письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 поддержали ходатайства о приобщении к материалам дела своих письменных возражений.

Суд кассационной инстанции, обсудив в судебном заседании без удаления в совещательную комнату вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанных письменных возражений, пришел к следующему.

Письменные возражения финансового управляющего и ФИО1 на основании разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» принятию не подлежат, поскольку лицами их направившими не соблюдены положения пунктов 3 и 4 части 4
статьи 277 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции от 06.05.2022 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Предприниматель ФИО5 в обоснование ходатайства об исправлении опечатки в определении апелляционного суда от 22.04.2022 указала на то, что в определении от 22.04.2022 допущена опечатка в дате обжалуемого судебного акта. Как указывает предприниматель, законодательством не предусмотрена возможность обжалования полного текста определения суда, принятого в виде резолютивной части, отдельно от обжалования резолютивной части указанного судебного акта, так как судебный акт вступил в законную силу. В связи с изложенным заявитель считает, что в определении о принятии апелляционной жалобы финансового управляющего к производству необходимо исправить дату обжалуемого судебного акта: вместо 30.03.2022 указать 03.08.2020.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), а также указав на то, что определение о включении в реестр требования кредитора обжалованию не подлежало, в связи с чем законом предусмотрена возможность изготовления определения о включении в реестр требования только в виде резолютивной части.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции правильно процитировал в абзаце четвертом на странице второй обжалуемого определения первый абзац пункта 42 постановления № 35. В связи с этим суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части требования об исключении из мотивировочной части определения от 06.05.2022 абзаца четвертого на странице второй обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем в абзаце пятом на странице второй определения от 06.05.2022 апелляционный суд указал на то, что определение о включении в реестр требования кредитора обжалованию не подлежало, в связи с чем законом предусмотрена возможность изготовления определения о включении в реестр требования только в виде резолютивной части.

Данный вывод суда не соответствует положениям пункта 5 статьи 71 и пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которым определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов может быть обжаловано.

Однако изложенное не повлекло принятие неправильного судебного акта в целом.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указание даты изготовленного в полном объеме определения суда первой инстанции, вынесенного по результатам проверки обоснованности требования кредитора, а не даты объявления резолютивной части такого определения, не является опечаткой.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта путем исключения из определения от 06.05.2022 абзаца пятого на странице второй.

Довод кассационной жалобы о подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции с существенным пропуском срока на апелляционное обжалование не подлежит рассмотрению в рамках разрешения вопроса об исправлении опечатки. Предприниматель ФИО5 не лишена процессуальной возможности заявить соответствующие возражения при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-22895/2019/тр.7 изменить, исключив абзац пятый на странице второй указанного определения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

ФИО8

М.В. Трохова