Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27074/2017 ) Компании Смешинг Холдинг Лимитед (Smashing Holding Limited) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2017 по делу № А56-22903/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Компании Смешинг Холдинг Лимитед (Smashing Holding Limited),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Терийоки Инвест"

о взыскании,

установил:

Смешинг Холдинг Лимитед (Smashing Holding Limited) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Терийоки Инвест» (далее - Общество, ответчик) 1 560 000 руб. основного долга по договору займа от 26.02.2009 № 8, 617 161 руб. 69 коп. процентов по состоянию на 28.08.2014 за пользование данным займом, 3 000 000 руб. основного долга по соглашению о новации от 20.05.2009 б/н, 1 146 574 руб. 98 коп. процентов по состоянию на 28.08.2014.

Решением суда от 02.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания Смешинг Холдинг Лимитед (Smashing Holding Limited) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.Истец указывает, что направил почтой исковое заявление в суд 28.02.2017 г., т.е. в пределах срока исковой давности.Вывод суда полностью основан на ответе Филиал ФГУП «Почта России» №ЮЛ-9735/17 от 17.07.2017, т.е. на письме лица, не являющегося участником процесса.При этом в ответе на запрос указывается, что «предположительно конверт мог быть отправлен как простое почтовое отправление 13.03.2017 г.». Иными словами, данная фраза является лишь предположением о дате отправки письма.Кроме того в ответе на адвокатский запрос Управление федеральной почтовой связи г.Москвы - Филиал ФГУП «Почта России» указывает, что «установлено, что почтовые марки номиналом 2,5 рубля, 4 рубля, 5 рублей в общем количестве 13 штук, наклеенные на указанный конверт, были погашены 28.02.2017 г. в отделении почтовой связи Санкт-Петербург, 191002 оттиском штемпеля «Санкт-Петербург 191002 28.02.2017».По мнению истца, датой оплаты услуг почтовой связи, равно как и датой передачи письма в отделение почтовой связи является дата погашения почтовых марок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 между Обществом (Заемщик) и ООО «Балтийская Логистическая Компания» (Займодавец) заключен договор займа №8, согласно которому сумма займа составляет 1 560 000 руб.; срок возврата займа 26.03.2009.

01.04.2009 права требования по данному договору займа уступлены Крутикову К.В. В этот же день между Крутиковым К.В. и Обществом заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа № 8 от 26.02.2009, которым стороны согласовали, что на сумму предоставленного займа начисляются проценты исходя из расчета 10% годовых; срок возврат займа и процентов - до 01.03.2014.

Обществом и Крутиковым К.В. подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2011 по договору № 8 от 26.02.2009 займа по переуступке, согласно которому задолженность в пользу Крутикова К.В. составляет 1 948 076 руб. 71 коп.

26.09.2011 Крутиков К.В. уступил права требования по вышеуказанному договору займа от 26.02.2009 № 8 Компании, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 26.09.2011 № 1/ЯКТИ об уступке требования.

В этот же день между Компанией и Обществом заключено дополнительное соглашение от 27.09.2011 № 3 к договору займа №8 от 26.02.2009, которым изменен размер процентов, подлежащих начислению за пользование суммой займа. В соответствии с данным соглашением на сумму займа подлежат начислению проценты исходя из расчета 5% годовых.

Доказательства перечисления займа в материалы дела не представлены.

18.05.2009 между Обществом и Крутиковым К.В. достигнуто соглашение о расторжении инвестиционного договора б/н от 27.04.2009, согласно пункту 3 которого Инвестор (Общество) обязуется вернуть Соинвестору (Крутикову К.В.) 3 000 000 руб. в срок не позднее 30.06.2009.

20.05.2009 между Обществом и Крутиковым К.В. заключено соглашение о новации б/н от 20.05.2009 к соглашению от 18.05.2009 о расторжении инвестиционного договора № б/н от 27.04.2009, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства о возврате 3 000 000 руб.в срок до 30.06.2009 на обязательство по договору займа, имеющее следующие условия:

Сумма займа - 3 000 000 руб.; сумма займа поступила на счет заемщика по инвестиционному договору № б/н от 27.04.2008 в сумме 3 000 000 руб. 28.04.2009; на сумму займа подлежат начислению проценты исходя из расчета 10% годовых за весь период пользования займом, начиная с момента поступления денежных средств на счет заемщика по инвестиционному договору до момента полного погашения суммы займа; сумма займа, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату на счет займодавца в срок до 01.03.2014 включительно.

В претензиях от 29.08.2014, направленных Обществу 29.08.2014, Компания потребовала оплатить задолженность, возникшую из соглашения № 1/ЯКТИ об уступке требования от 26.09.2011 в связи с истечением срока возврата 01.03.2014 по договору займа от 26.02.2009 №8; а также задолженность, возникшую из соглашения № 2/ЯКТИ об уступке требования от 26.09.2011 в связи с истечением срока возврата 01.03.2014 по соглашению о новации б/н от 20.05.2014.

Поскольку задолженность не была погашена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности истек 02.03.2017г.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.04.2017г.

Истец утверждает, что исковое заявление было направлено в Арбитражный суд первой инстанции 28.02.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о фальсификации истцом данных почтовых отметок на конверте.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Истец отказался исключать конверт из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд установил, что на спорном конверте в области наклейки с номером почтового отправления (почтовый идентификатор) имеются повреждения (острым предметом стерты четыре цифры в номере почтового идентификатора).

Ответчик, считав с помощью компьютерной программы имеющийся штрих-код на данной наклейке, установил, что он соответствует номеру почтового идентификатора 19102396404634.

В ответ на адвокатский запрос представителя ответчика от 17.07.2017 Управлением Федеральной почтовой связи г.Москвы - филиал ФГУП «Почта России» указано следующее:

В соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, государственные знаки почтовой оплаты (марки) применяются для подтверждения оплаты услуг почтовой связи, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции.

Простые почтовые отправления принимаются у отправителя без квитанции и вручаются адресату без расписки. Простыми отправлениями могут быть письма, открытки, бандероли и «мелкие пакеты» (посылки меньше 2 кг за границу). Простые отправления не имеют трек-номеров для отслеживания. Простые письма в конвертах с марками и открытки с марками можно самостоятельно отправлять через почтовый ящик.

Регистрируемые почтовые отправления, к которым, в том числе, относится заказная письменная корреспонденция, принимаются у отправителя с выдачей квитанции и вручаются адресату с распиской о получении. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода). Регистрируемыми могут быть отправления любого типа, в том числе письма, открытки, бандероли и «мелкие пакеты». У каждого такого отправления имеется трек-номер для отслеживания. Регистрируемые посылки, бандероли и письма отправляются только в почтовом отделении. При приеме регистрируемых почтовых отправлений возможно оказание дополнительных услуг в соответствии с тарифами установленными филиалами ФГУП «Почта России» таких как уведомление о вручении, объявленная ценность, опись вложения, наложенный платеж, смс-уведомление.

Заказные отправления должны иметь штамп «Заказное», который должен размещаться на адресной стороне, по возможности в левом верхнем углу под фамилией и адресом отправителя. Все работники отделений почтовой связи должны наносить штрих-код на все исходящие заказные отправления. Каждое заказное отправление должно идентифицироваться отдельным ярлыком CN 04 с уникальным идентификатором отправлений, соответствующим спецификациям 13значных идентификаторов технического стандарта S10ВПС. В соответствии с предписаниями технического стандарта идентификатор отправления должен быть закодирован в виде четкого визуального штрихового кода.

На представленной для проверки копии конверта имеется цифровой почтовый идентификатор № 19102396404634, что соответствует трек-номеру 19102396404634. Данное регистрируемое почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи 12.12.2016 г.Санкт-Петербург, 191023 и получено адресатом «ДВК Энерго» 16.01.2017 г.Санкт-Петербург, 199106. В связи с этим, штрих-код № 19102396404634 зарегистрирован за иным почтовым отправлением.

Также на конверте имеется штамп - «с простым уведомлением». Регистрируемые почтовые отправления могут быть приняты с простым или заказным уведомлением о вручении по форме № 119 (кроме секограммы, отправлений EMS, МКПО, Мультиконверт и ОВПО). При этом регистрируемые почтовые отправления сопровождаются бланком уведомления о вручении по форме № 119. В отсутствие действительного штрих-кода факт возврата простого уведомления отправителю проверить не представляется возможным.

Также установлено, что почтовые марки номиналом 2,5 рубля, 4 рубля, 5 рублей в общем количестве 13 штук, наклеенные на указанный конверт, были погашены 28.02.2017 в отделении почтовой связи Санкт-Петербург, 191002 оттиском штемпеля «Санкт-Петербург 191002 280202017». Однако, как верно указал суд, по результатам проверки факт регистрации и дальнейшее движение указанного почтового отправления в транзитное предприятие почтовой связи согласно плану направления своего отражения не нашел. Фактически данное предложение в ответе Почты России относится к описанию полученного ею для исследования конверта: при визуальном восприятии Почтой России установлен факт того, что почтовые марки погашены 28.02.2017; однако, далее Почтой России указывается на то, что соответствующее почтовое отправление не было зарегистрировано.

При этом, в вышеуказанном ответе четко указано на то, что нанесенный на спорный конверт штрих-код № 19102396404634 зарегистрирован за иным почтовым отправлением, четко указано на то, что почтовый конверт оформлен не в соответствии с правилами оказания услуг связи, а также указано на то, что 28.02.2017 в отделении 191002 не зарегистрировано спорное почтовое отправление.

Согласно реестра регистрируемых почтовых отправлений от 28.02.2017 среди отправителей регистрируемых почтовых отправлений Смешинг Холдинг Лимитед (195271, г.Санкт-Петербург, пр.Кондратьевский, д.64, к.269) не зарегистрирован.

На оборотной стороне конверта проставлен оттиск штемпеля «Санкт-Петербург 1910000 13.03.2017». Наличие данного оттиска на конверте может свидетельствовать об отправке конверта с главпочтамта Санкт-Петербурга как нерегистрируемого отправления (не заказного, простого почтового отправления) 13.03.2017.

В результате поиска регистрируемых почтовых отправлений от отправителя Смешинг Холдинг Лимитед (195271, г.Санкт-Петербург, пр.Кондратьевский, д.64, к.269) в адрес получателя Арбитражный суд города Санкт-Петербурга (191015, г.Санкт-Петербург, пр.Суворовский, д.50-52) установить не представляется возможным. Предположительно конверт мог быть отправлен как простое почтовое отправление 13.03.2017.

Управлением Федеральной почтовой связи г.Москвы - филиал ФГУП «Почта России» предложено представить квитанцию для проверки движения представленного почтового отправления.

Почтовая квитанция, выдаваемая на руки отправителю, истцом не представлена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлена квитанция Почты России о принятии спорного почтового отправления; объективных причин утраты данной квитанции судом не установлено; суд пришел к верному выводу о фальсификации представленного почтового конверта, в связи с чем он не может быть принят как доказательство.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что судом в нарушение ст. 161 АПК РФ, не были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, не была проведена экспертиза, не были истребованы дополнительные доказательства.

По смыслу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Так, суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал иные доказательства и объяснения сторон в их совокупности, без проведения специальных исследований пришел к правомерному выводу о фальсификации представленного почтового конверта и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось ни Истцом, ни Ответчиком.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области Истцу было предложено представить в материалы дела квитанцию Почты России о принятии спорного почтового отправления.

Однако, почтовая квитанция, выдаваемая, на руки отправителю, Истцом в материалы дела не представлена.

В тексте апелляционной жалобы Истец также указывает, что почтовые марки, наклеенные на конверт, погашены 28.02.2017г. Однако, данный довод не имеет значения, поскольку установлено, что за весь 2017г. регистрируемых почтовых отправлений от отправителя Смешинг Холдинг Лимитед в адрес Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не обнаружено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2017 по делу № А56-22903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало