Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19440/2017 ) А/у Телегановой Виктории Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-22920/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к А/у ФИО4

3-е лицо: Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (адрес: Санкт-Петербург, <...>; далее – ФИО4, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Решением суда от 06.07.2017 заявление Управления удовлетворено. Арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав Управлению в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела подлинника доверенности от 12.01.2015, выданной генеральным директором ООО «СК «СТРиТ» ФИО5 ФИО6 и иным лицам, в отсутствие доказательств представления указанного документа в суд первой инстанции.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу №А56-85113/2014 в отношении ИП ФИО7 (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>), член СРО Союз «ЭКСПЕРТ» - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 отменено в части утверждения финансовым управляющим ФИО4 Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с возложением исполнения обязанностей финансового управляющего на временного управляющего ФИО4, с обязанием провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации (далее - СРО), из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Определением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по настоящему делу.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было установлено ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в уклонении от получения бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня; принятии в ущерб кредитору решения о выборе саморегулируемой организации НПО «СРО НАУ «ДЕЛО».

22.03.2017 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00 14 7817 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава вмененного правонарушения и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения

Выслушав представителей арбитражного управляющего и Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника по решению финансового управляющего или собрания кредиторов может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования. При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в ЕФРСБ, должны быть приложены бюллетени для голосования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сообщению о собрании кредиторов №915708 от 29.01.2016 в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО4 назначила собрание кредиторов на 15.02.2016 в заочной форме, включив вышеуказанные вопросы в повестку собрания кредиторов.

В качестве адреса для направления корреспонденции в размещенном в ЕФРСБ сообщении о проведении собрания кредиторов должника №915708 от 29.01.2016 ФИО4 указала адрес: 196627, Санкт-Петербург, Московское <...>.

Единственный конкурсный кредитор должника ООО «СК «СТРиТ» направил ФИО4 заполненные бюллетени для голосования участников собрания кредиторов за подписью генерального директора ООО СК «СТРиТ», согласно которым конкурсный кредитор проголосовал:

1) В качестве СРО, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, выбрать, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, оф. 318, 320).

2) Арбитражный (финансовый) управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным законодательством о банкротстве.

Данные бюллетени кредитор дважды направил по адресу, указанному ФИО4 в сообщении о собрании кредиторов должника, что подтверждается почтовыми квитанциями от 04.02.2016 и от 02.03.2016.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами бюллетени ФИО4 не получены.

ФИО4, не получив бюллетени по указанному адресу, должна была разместить в ЕФРСБ сообщение о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Между тем, согласно сообщению №990751 от 18.03.2016 арбитражный управляющий ФИО4 разместил результаты проведения собрания кредиторов, по решению которого в качестве саморегулируемой организации, из которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, было выбрано НП «СРО НАУ «ДЕЛО», что противоречит не только выбранному конкурсным кредитором СРО, но и требованию Закона о банкротстве.

Согласно Определению арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу №А56-85113/2014/ж.2, ФИО4 приложила к протоколу собрания кредиторов бюллетени участников собрания кредиторов должника, согласно которым ООО СК «СТРиТ» в лице представителя ФИО6 проголосовало:

1) выбрать НП «СРО НАУ «ДЕЛО», адрес для корреспонденции: 127562, Москва, а/я НП СРО НАУ «Дело»;

2) Дополнительных требований не устанавливать.

При этом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 не представила доказательств наличия у ФИО6 полномочий на подписание бюллетеней собрания кредиторов.

Определением суда от 13.05.2016 признано недействительным решение о выборе союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» в качестве саморегулируемой организации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО4 ссылается на то, что бюллетени кредитора ИП ФИО7 ООО «СК Стрит», подписанные уполномоченным лицом, не получены арбитражным управляющим по вине ФГУП «Почта России», а полученные бюллетени, подписанные ФИО6, т.е. неуполномоченным лицом, были сфальсифицированы, о чем ФИО4 также не знала.

Между тем, в рассматриваемом случае вина конкурсного управляющего заключается не в том, что надлежащие бюллетени не были ею получены, а в том, что не были проверены полномочия ФИО6

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий ИП ФИО7 ФИО4 ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражному управляющему обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания, как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

Исходя из характера допущенного нарушения, принципа соразмерности назначаемого наказания, основываясь на положениях части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2017 года по делу N А56-22920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова