Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29218/2022) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-22924/2022, принятое по иску ИП ФИО2 к акционерному обществу "Российский научный Центр "Прикладная химия" 3-е лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (далее – Общество) об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, не связанных с лишением владения, в котором просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонный блок на проезжей дороге ведущей к корпусу № 162; восстановить проезд собственника к зданию корпуса, выдать пропуск категории К; восстановить проезд и проход арендаторам к зданию корпуса № 162 путем выдачи арендаторам и их сотрудникам пропуска категории К. Кроме того, истец просит обязать ответчика выдавать разовые пропуска по заявке собственника и арендаторов на въезд и выезд грузовых машин с целью перемещения грузов, имущества и т.д.; определить адрес электронной почты ответчика для подачи разовых заявок собственником и арендатором, в случае отказа в выдаче пропуска письменно уведомлять о причинах отказа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества).

Решением от 13.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об истребовании у ответчика инструкции о пропускном режиме содержащей подпись исполнительного органа ответчика и печать организации.

Против удовлетворения ходатайства ответчик возражала, представила на обозрение суду и истцу копию истребуемой инструкции.

Апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании для ознакомления истца с представленной инструкцией.

После перерыва представитель истца просил отложить судебное разбирательство, настаивала на удовлетворении ходатайства об истребовании инструкции о пропускном режиме содержащей подпись исполнительного органа ответчика и печать организации.

Не установив оснований, предусмотренных ст. 66, 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств об истребовании и отложении судебного заседания апелляционный суд отказал.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприниматель с 2009 года является собственником нежилого здания - корпус № 162, площадью 532,2 кв.м, кадастровый номер 47:07:0505006:1381, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, городской поселок.

Здание корпуса № 162 на момент приобретения расположено внутри большого земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27, который находился в собственности Российской Федерации и с 01.11.2008 предоставлен ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (правопредшественник ответчика) на праве постоянного бессрочного пользования.

На земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:27 сформирован земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:294 площадью 5009 кв.м +/- 25 кв.м, из которого распоряжением МТУ Росимущества от 07.07.020 №78-322-р путем раздела образовано два земельных участка: с кадастровым номером 47:07:0505006:294 площадью 2579 кв.м, и с кадастровым номером 47:07:0505006:368 площадью 2430 кв.м.

Согласно распоряжению МТУ Росимущества от 12.11.2020 № 78-592р «Об условиях приватизации ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:294 площадью 2579 кв.м вошел в перечень имущества, подлежащего приватизации.

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (ответчик) создано в процесс реорганизации ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» путем приватизации и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.12.2020.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:294 в измененных границах площадью 2579 кв.м зарегистрировано 02.02.2021.

Ссылаясь на то, что территория ответчика, на которой расположено здание, принадлежащее истцу, является закрытой, действует пропускной режим, проход/проезд осуществляется только через контрольно-пропускные пункты, при этом ответчик препятствует истцу в доступе (аннулировал пропуска, прекратил допуск автотранспортных средств, заблокировал бетонными плитами дорогу), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем в материалы дела истцом не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий проходу/проезду к объекту собственности истца.

Как указал ответчик, проход/проезд арендаторов к зданию истца осуществляется на основании выданных представителям арендатора (компании ООО «Фильтр Патрон», ООО «НПО Технолоджи СПб») пропусков установленной формы, что подтверждается выкопировкой информации из системы контроля управления доступом (СКУД) на территорию предприятия ответчика в отношении ООО «Фильтр Патрон» за период с 05.10.2021 по 16.06.2022, а также выкопировкой СКУД на территорию предприятия ответчика в отношении ООО «НПО Технолоджи СПб» за период с 06.10.2021 по 16.06.2022. Факт прохода/проезда собственника к зданию корпуса № 162 подтверждается выкопировкой СКУД на территорию предприятия ответчика в отношении ФИО2 за период с 06.10.2021 по 21.04.2022.

Кроме того, факт выдачи пропусков представителям арендатора подтверждается копиями листов из журнала выдачи пропусков на 2021 и 2022 годы на основании заявок арендаторов на продление пропусков на 2022 год и истцом документально не опровергнут.

Доводы истца по существу сводятся к несогласию с установленным ответчиком пропускным режимом, что само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Необходимость урегулирования прохода/проезда на территорию Предприятия ответчика не только работников Предприятия, но и третьих лиц, находящихся и осуществляющих свою хозяйственную деятельность, а также имеющих свои площадки на территории, обусловлена следующим:

Предприятие ответчика является особо опасным промышленным объектом 1, 2, 3 класса опасности (ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

Предприятие ответчика является объектом антитеррористической защищенности (ФЗ «О противодействии терроризму»);

Предприятие осуществляет па своей территории работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, упорядочение прохода/проезда на территорию Предприятия является обязанностью. Регламентация данного прохода/проезда на территорию Предприятия Ответчика была осуществлена путем издания Инструкции о пропускном режиме на территорию АО "РПЦ "Прикладная химия (ГИПХ)".

При этом представитель истца не отрицал, что он обладает текстом названной инструкции, знает ее содержание. Истец применял се в деятельности, когда на момент приобретения права собственности на объект он знал, что приобретаемый объект находится на режимной территории, на протяжении всего периода пользования своим объектом собственности руководствовался положениями вышеуказанной инструкции.

Право прохода /проезда на территорию предприятия любой категории лиц регламентировано единой для всех лиц инструкцией о пропускном режиме, информацией о которой истец обладает в полной мере и не отрицает этого.

В соответствии с данной инструкцией осуществляется проход/проезд на территорию Предприятия не только работников предприятия ответчика, но и всех собственников объектов недвижимости, расположенных на данной закрытой территории, а также персонала и обеспечивающих служб/организаций соответствующих их собственников объектов.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании данного документа осуществлен в соответствии с пoложeниями статьи 66 АПК РФ и не влияет па законность и объективность вынесенного судебного решения.

Между тем апелляционным судом в судебном заседании по ходатайству подателя жалобы осуществлено ознакомление с текстом ряда положений Инструкции «О пропускном режиме на территории акционерному обществу «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» для сторонних организаций, находящихся на территории АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», определяющих порядок проезда на территорию, занимаемую ответчиком. Ввиду того, что выписка из инструкции, представленная представителем в судебном заседании, не отвечает требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения текста инструкции к материалам дела.

Отсутствие Инструкции не влияет на выводы суда и не имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку у истца отсутствует право пользования земельным участком, занятым объектами ответчика.

Истец не оформил землепользование с 18.09.2009, приобретя здание склада (корпус №162), находящееся на территории, занимаемой ответчиком.

Поскольку с приобретением права на здание к истцу в соответствие с п. 1 ст. 35 ЗК РФ перешло право на использование соответствующей части земельного участка, истец обязан доказать право на использование остальной части земельного участка. Истец таких доказательств не представил. Принимаемые ответчиком меры по обеспечению безопасности осуществления деятельности Российского научного центра не являются чрезмерными, а представляют собой ту необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требуется при осуществлении научной и хозяйственной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-22924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва