Постановление № А56-22948/17 от 30.10.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-24598/2017 ) Индивидуального предпринимателя Пиценко Антона Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-22948/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "МТ-Групп"

к Индивидуальному предпринимателю   Пиценко Антону Евгеньевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «МТ-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик)  о взыскании 964 630 руб. задолженности по договору поставки от 05.02.2016 № ЗОБ050216-01 (далее – Договор).

Решением суда от 02.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  ООО «МТ-Групп» и ИП ФИО2 заключен договор поставки товара № ЗОБ050216-1 от 05.02.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым истец (продавец) обязался передавать ответчику (покупателю), а последний - принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цена которого, а также сроки и условия поставки указываются в спецификации (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Во исполнение Договора истцом ответчику передан товар на общую сумму 1042800 руб., что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 15.02.2016 № 111.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 964630 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.11.2016.

27.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности по Договору. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а должен рассматриваться арбитражным судом по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным данный довод предпринимателя в силу следующего.

Из пункта 8.2. Договора поставки следует, что при не достижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял к своему производству настоящее дело. Правовых оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд по месту жительства ИП ФИО2 у суда не имелось.

Апелляционный суд не может признать обоснованным и довод ответчика о том, что в связи с тяжелым материальным положением он был лишен возможности явиться в судебное заседание и представить возражения по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности вынесенного судом решения, подателем жалобы не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-22948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.