Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18527/2022) индивидуального предпринимателя Кириенко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-22971/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к индивидуальному предпринимателю Кириенко Николаю Николаевичу

о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кириенко Николаю Николаевичу (далее – ИП Кириенко Н.Н., ответчик) о взыскании 2 168092,93 руб. задолженности по кредитному договору от 22.01.2020 № 055/9055/20199-72904, в том числе 1370596,02 руб. основной долг, 235237 руб. сумма задолженности по уплате процентов, 562259,91 руб. неустойка за просрочку возврата кредитов и уплаты процентов.

Решением от 26.04.2022г. с ИП Кириенко Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 2 168092,93 руб. задолженности по кредитному договору от 22.01.2020 № 055/9055/20199-72904, 33840,45 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ИП Кириенко Н.Н. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки и отказав во взыскании процентов. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно в нарушение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворено требование о взыскании процентов в размере 235237 руб., начисленных на сумму неустойки, поскольку начисление процентов на проценты не допускается, если иное не установлено законом. Судом не принято во внимание, что 22.06.2020г. сторонами в связи с приостановлением ответчиком предпринимательской деятельности ввиду введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, заключено дополнительное соглашение о предоставлении ИП Кириенко Н.Н. кредитных каникул с июля 2020 года по декабрь 2020 года. На момент подписания соглашения сумма просроченных процентов составляла 56590,73 руб., при этом за год просрочки исполнения обязательства сумма процентов выросла в десятикратном размере, в связи с чем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по оплате основного долга с учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Однако, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не принято судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2020 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Кириенко Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № 055/9055/20199-72904 (далее – договор) путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования (заявление), которые размещены на официальном сайте кредитора в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ.

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1 476 000 руб. под 17 % годовых (пункты 1, 3 заявления). Процентная ставка начисляется и взимается в соответствии с общими условиями кредитования.

22.01.2020 кредит зачислен истцом на счет № 40802810855000006630, что подтверждается выпиской по счету. Возврат кредита осуществляется путем внесением ежемесячных аннуитентных платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщику была предоставлена реструктуризация кредита.

После окончания льготного периода погашение кредита не осуществлялось. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, кредитор 20.01.2022 направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в срок не позднее 21.02.2022, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что доказательства погашения долга ответчиком не представлены, документально исковые требования не опровергнуты, возражений на иск не заявлено, проверив расчет процентов, расчет неустойки и признав их обоснованными, арифметически верными и соответствующими условиям договора, учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, указав, что установленный в договоре размер неустойки равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров, что подтверждается многочисленной судебной практикой, предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктами 1, 2 статьи 333, пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, начисленные истцом проценты в размере 235237 руб. являются не штрафной санкцией, а платой за пользование кредитом, за несвоевременный возврат которой истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на установленной статьей 395 ГК РФ запрет на начисление процентов на проценты не имеет отношения к настоящему делу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК ПФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Указанных доказательств ответчиком не представлено, вопреки доводам жалобы распространение новой коронавирусной инфекции к исключительным обстоятельствам применительно к положениям пункта 2 статьи 333 ГК РФ не относится. Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в соответствующем размере, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и направлены на переоценку его выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-22971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина