Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9750/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-22977/2020/субс.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о привлечении с субсидиарной ответственности

ответчики: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ООО «НПО «Рост», 5) ООО «НПО «Радисъ», 6) ФИО6, 7) ФИО7, 8) ФИО8, 9) ФИО9, 10) ФИО10,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-производственная компания «РОСТ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 ООО «Научно-производственная компания «РОСТ» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, ОГРН: <***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве 15.05.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором он просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника:

- ФИО3 – генерального директора должника в период с 06.02.2009 по 09.01.2019 года, а также являлся участником (37% уставного капитала) в период с 05.05.2011 по 09.01.2019;

- ФИО4 – участника должника с 19.04.2016 (50% уставного капитала);

- ФИО5 – участника должника с 15.02.2016 (62,5% уставного капитала), по состоянию на 20.05.2020 владел долей в размере 12,5% уставного капитала);

- ООО «НПО «Рост» (ИНН <***>) – выгодоприобретателя, продолжившего хозяйственную деятельность, которую осуществлял должник на основании ранее принадлежавших должнику сертификатов соответствия C-RU.ПБ68.B.02881 и C-RU.ПБ68.B.02876;

- ООО «НПО «Радисъ» (ИНН <***>) – выгодоприобретателя, продолжившего хозяйственную деятельность, которую осуществлял должник на основании ранее принадлежавших должнику сертификатов соответствия C-RU.ПБ68.B.02881 и C-RU.ПБ68.B.02876;

- ФИО10 – соучредителя совместно с ФИО3 ООО «НПО РАДИСЬ»;

- ФИО6 – супругу бывшего руководителя должника ФИО3, которая также является генеральным директором ООО «НПО «Радисъ» и ООО «НПО «Рост»;

- ФИО9 – лицо, контролирующее деятельность управляющей компании должника – ООО «ВНВ ПРОФ»;

- ФИО7 – лицо, контролирующее деятельность управляющей компании должника – ООО «ВНВ ПРОФ»;

- ФИО8 – лицо, контролирующее деятельность управляющей компании должника – ООО «ВНВ ПРОФ».

Заявление содержало ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в части определении размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 09.02.2022 заявление удовлетворено частично: суд первой инстанции привлек ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника.

В остальной части (в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «НПО «Рост», ООО «НПО «Радисъ», ФИО10 и ФИО6) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 09.02.2022, которое просил отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «НПО «Рост», ООО «НПО «Радисъ», ФИО6, ФИО10, и принять в указанной части новый судебный акт, которым привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по обособленному спору в части определении размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Согласно доводам жалобы, именно указанные лица, посредством противоправных действия бывшего руководителя должника ФИО3, получили все имущество должника, и без привлечения их к субсидиарной ответственности теряется экономическая перспектива иска и смысл процедуры банкротства, как соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Податель жалобы считает, что контролирующие должника лица осуществили недобросовестную схему по переводу бизнеса должника на другое юридическое лицо, являясь выгодоприобретателями указанной схемы; формально прекращая осуществление хозяйственной деятельности должника, ответчики создали ситуацию, при которой все активы должника, его клиентская база были переданы другому юридическому лицу, что исключило возможность кредиторам получить возмещение причиненных убытков; ответчиками заключены договоры аренды на те же помещения, которые ранее занимал должник.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «НПО «Радисъ» просил оставить определение без изменения, не возражения по пределам обжалования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «НПО «Рост», ООО «НПО «Радисъ», ФИО10 и ФИО6 При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Так как обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место после введения в действие Законом № 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм также подлежат применению положения Закона №266-ФЗ.

По утверждению конкурсного управляющего, ООО «НПО «РОСТ» и ООО «НПО «Радисъ» являются выгодоприобретателями незаконного и/или недобросовестного поведения руководства должника, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, наряду с руководителями и участниками указанных обществ (ФИО10 и ФИО6).

Свои доводы конкурсный управляющий обосновывает следующими обстоятельствами:

Должник обладал сертификатом соответствия C-RU.ПБ68.B.02881 на товар «Праймер Ультрапраймер «ИКОПАЛ», выпускаемый по стандарту организации (СТО) 73022848-007-2017 с 15.11.2017 по 14.11.2020.

Также должник обладал сертификатом соответствия C-RU.ПБ68.B.02876 на товар «Ультрамастика «ИКОПАЛ», выпускаемый по стандарту организации 73022848-008-2017. Сертификат действовал с 16.11.2017 по 15.11.2020.

По данным сертификатам должник был изготовителем указанной продукции.

Между тем, впоследствии продукция, изготавливаемая на основании указанных сертификатов, начала реализовываться посредством другого юридического лица – ООО «НПО «Рост» (ИНН <***>) до момента окончания этих сертификатов.

После истечения срок действия данных сертификатов декларации соответствия на указанный товар были оформлены уже на новое юридическое лицо – ООО «НПО «Рост». Так, на данную компанию были получены декларация соответствия RU Д-RU.ПB37.В.00479/20 на Ультрапраймер Икопал от 30.11.2020 и декларация соответствия Д-RU.ПB37.B.00478/20 на Ультрамастику Икопал от 30.11.2020.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, при получении данных деклараций были использованы те же самые документы по стандарту организации, которые использовались при получении сертификатов соответствия должника, поскольку на стр. 2 деклараций в разделе «Документ в соответствии с которым изготовлена продукция», указаны реквизиты стандартов организации, использованных при получении сертификатов соответствия на товар должника; те же самые СТО указаны на стр. 2 сертификатов соответствия товара должника: СТО 73022848-007-2017 и СТО 73022848-008-2017, соответственно.

При этом заказчиком и заявителем по сертификатам в обоих случаях выступает ООО «Виллако».

ФИО6 является супругой бывшего руководителя Должника ФИО3, а также генеральным директором ООО «НПО «Радисъ» и ООО «НПО «Рост».

ФИО10 совместно с ФИО3 являлся соучредителем ООО «НПО РАДИСЬ», которое в настоящее время арендует помещение, которое ранее арендовал должник и использует в своей деятельности транспортное средство должника, изготавливает продукцию на оборудовании, ранее принадлежащим должнику.

В этой связи, конкурсный управляющий полагает, что все имущество должника осталось в данном помещении и безвозмездно перешло ООО «НПО РАДИСЬ», руководителем которого на то время являлся ФИО10.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют, что ООО «Виллако», ООО «НПО «Радисъ» и ООО «НПО «Рост» извлекают выгоду из незаконного поведения контролировавших должника лиц, в связи с чем просит привлечь ООО «НПО «Рост», ООО «НПО «Радисъ», ФИО10 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо установить, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие у ответчиков возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- привела ли реализация ответчиками соответствующих полномочий к негативным для должника и его кредиторов последствиям, соотносимых с масштабами деятельности должника;

- являлись ли ответчики инициатором такого поведения и (или) выгодоприобретателями возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53).

В Законе о банкротстве закреплены презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов.

В пункте 21 Постановления № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При этом под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве раскрыто понятие контролирующего должника лица, под которым понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что указанные сертификаты соответствия не являлись активами должника и принадлежат единоличному собственнику – компании ООО «ВИЛЛАКО», который вправе самостоятельно размещать заказы на производство под своей торговой маркой любых видов продукции, подтвержденных соответствию требованиям собственного стандарта, у сторонних подрядчиков, которым ранее был должник, а с 2021 года – ООО «НПО «Рост» (ИНН <***>), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «НПО «РОСТ» и ООО «НПО «Радисъ», а также лиц, контролирующих хозяйственную деятельность указанных обществ, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку доказательств вовлеченности ООО «НПО «РОСТ» и ООО «НПО «Радисъ» в процесс управления должником, равно как и возможности в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующим его лицам) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в дело не представлено.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, ООО «НПО «РОСТ» и ООО «НПО «Радисъ» контролирующими должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве не являются.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия со стороны указанных обществ действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника посредством заключения каких-либо существенных сделок.

Более того, сертификаты соответствия, равно как и декларации соответствия, оформленные на новое юридическое лицо – ООО «НПО «Рост», никогда не были собственностью должника, который, обладая правом пользования сертификатами соответствия, не был вправе ими распоряжаться, а следовательно, последующая выдача правообладателем декларации соответствия иному лицу не может быть поставлена в вину указанным обществам.

Данное действие не может быть расценено в качестве сделки за счет имущества должника, равно как и причинившей вред имущественным правам должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом, что недостижение должником положительного результата в ходе финансово-хозяйственной деятельности является его предпринимательским риском, результаты которого не могут быть возложены на иное лицо, в данном случае на юридических лиц, которым впоследствии правообладатель – ООО «ВИЛЛАКО» выдал декларации соответствия.

Согласно объяснениям ответчика, собственник СТО вправе самостоятельно заказывать изготовление продукции у сторонних подрядчиков. В таком случае, информация об исполнителе (изготовителе) предоставляется отдельно. ООО «НПО «РОСТ» получил сертификаты «Ультрапраймер» только в 2021 году и после утверждения рецептуры, качественно удовлетворяющей требованиям СТО заявителя и то, только в разделе физико-технических параметров, но не химического состава.

То обстоятельство, что впоследствии ООО «НПО «Радисъ» и ООО «НПО «Рост» арендовали помещения, ранее арендованные должником, также не порочит указанные общества, не свидетельствует о совершении сделки за счет имущества должника и не влечет вывод о наличии контроля со стороны указанных обществ над деятельностью должника.

Родство ФИО6 с бывшим руководителем должника ФИО3, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 4 Постановления № 53, также не может быть безусловным основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Между тем, доказательства вовлеченности ФИО6 в хозяйственную деятельность должника, наличие у нее возможности определять ее и давать должнику указания конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Сделки по совершению платежей в общей сумме 160269 руб. в интересах ООО «РАДИСЪ» основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности также не являются, поскольку согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В данном случае ООО «РАДИСЪ» не может быть признан контролирующим должника лицом, а указанные платежи – существенными для должника, притом, что возможность компенсации указанных платежей со стороны должника не утрачена.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2022 по обособленному спору №А56-22977/2020/сд.10 частично отменено определение суда первой инстанции от 02.11.2021 и признаны недействительными перечисления ООО «НПК «РОСТ» в пользу ООО «Радисъ» денежных средств сумме 127500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано, в связи с совершением платежей за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Кроме того, по данному основанию к субсидиарной ответственности подлежат привлечению лица, совершившие данную сделку со стороны должника (его руководитель), а не его контрагенты и руководители контрагентов.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НПО «Рост», ООО «НПО «Радисъ», ФИО10 и ФИО6

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков