Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Рост» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-22977/2020/убытки2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Рост», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 20.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 10 631 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение от 07.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 11.04.2022, а определение от 07.12.2021 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2017, основаны на предположениях.

Конкурсный управляющий ФИО1 также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что требование о взыскании убытков, причиненных должнику в связи с отсутствием документов Общества, фактически является повторным, полагает, что такой вывод противоречит сложившейся судебной практике.

Податель жалобы указывает, что вина ответчика полностью доказана и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 05.05.2011 по 09.01.2019 являлся участником Общества, ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 37%; в период с 06.02.2009 по 09.01.2019 ФИО2 также являлся генеральным директором Общества.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Общества за 2017 год, у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 168 000 руб., основные средства на сумму 928 000 руб., запасы на сумму 1 766 000 руб. и денежные средства в сумме 7 769 000 руб., таким образом, общий размер активов Общества по состоянию на 31.12.2017 составлял 10 631 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что документация должника ему не была передана, в результате чего принадлежащее Обществу имущество не выявлено, в связи с чем полагал, что в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО2 должнику причинены убытки в размере 10 631 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 не исполнил определение суда от 27.08.2020, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документов Общества.

С учетом того, что доказательства, подтверждающие изменение состава активов Общества либо их утрату, ответчиком не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков недобросовестности и неразумности, признал факт причинения убытков должнику доказанным, в связи с чем определением от 07.12.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.04.2022 отменил определение от 07.12.2021 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 07.12.2021 и постановления от 11.04.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение убытков Обществу конкурсный управляющий ФИО1 связывает с тем, что принадлежащие должнику активы, общий размер которых по состоянию на 31.12.2017 составлял 10 631 000 руб., в ходе конкурсного производства не были выявлены.

Неправомерность действий (бездействия) ФИО2, по мнению заявителя, заключается в неисполнении обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, установленной, в том числе определением суда от 27.08.2020, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документов Общества.

Признавая факт причинения должнику убытков в размере 10 631 000 руб. доказанным и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие изменение состава активов Общества либо их утрату, ответчиком не представлены, в действиях ФИО2, на которые сослался заявитель, имеются признаки недобросовестности и неразумности.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие у Общества убытков, возникших в связи с непередачей ФИО2 в 2020 году документации должника об активах, имевшихся по состоянию на 31.12.2017.

При этом апелляционный суд исходил из того, что сведения о наличии у должника активов на дату, предшествующую открытию процедуры банкротства, конкурсным управляющим не представлены. С учетом того, что полномочия ФИО2 как генерального директора должника с 09.01.2019 прекращены, равно как и его участие в Обществе, доказательства обратного не представлены, апелляционный суд не усмотрел оснований возлагать бремя доказывания изменения состава активов Общества (отсутствия убытков у должника) на ответчика.

Апелляционным судом также принято во внимание, что общий размер активов Общества, по состоянию на 31.12.2017 составлявший 10 631 000 руб., включал в себя денежные средства в сумме 7 769 000 руб., при этом ФИО2 уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков – постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 в рамках иного обособленного спора с ФИО2 в пользу должника взыскано 7 977 000 руб. убытков, причиненных в результате снятия денежных средств в указанной сумме с расчетного счета Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отмены определения суда первой инстанции от 07.12.2021 и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 довод о том, что вина ответчика полностью доказана и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, не может быть принят.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При рассмотрении требования о взыскании с контролирующего должника лица убытков презумпция, установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не может быть применена, в связи с чем лицо, заявившее такое требование, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае в результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционный суд признал недоказанным наличие у Общества убытков, возникших в связи с непередачей ФИО2 в 2020 году документации должника об активах, имевшихся по состоянию на 31.12.2017.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что требование о взыскании убытков, причиненных должнику в связи с отсутствием документов Общества, фактически является повторным, также не принимается.

Имеющееся в постановлении апелляционного суда от 11.04.2022 указание на то, что в рамках иного обособленного спора постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 с ФИО2 в пользу должника взыскано 7 977 000 руб. убытков, причиненных в результате снятия денежных средств в указанной сумме с расчетного счета Общества, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Необходимо также учесть, что согласно сведениям, содержащимся в электронной системе «Картотека арбитражных дел», определением суда первой инстанции от 09.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов должника, обязанности по составлению и хранению которых установлены законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-22977/2020/убытки2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Рост» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк