Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Фарштатовой Л.С. (доверенность от 18.02.2021 № 2374-ДФ),
от общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг»
Башаровой Я.Г. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-22981/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее – Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Северо-Запад», адрес: 197375, Санкт-Петербург, 1-я Утиная улица, дом 28, литер А, помещение 35-Н, ОГРН 1167847303535,
ИНН 7814658916 (далее – Общество, ответчик), о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.11.2020 серии ННН № 3017890014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг»,
адрес: 107078, Москва, улица Каланчевская, дом 15А, этаж 4, комната 28,
ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840 (далее – ООО «Контрол Лизинг»).

- общество с ограниченной ответственностью «Экипаж», адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, литера А, помещение 16-н,
офис 200-17, ОГРН 1187847250568, ИНН 7814739770 (далее – ООО «Экипаж»).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021,
в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 944 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Застрахованное транспортное средство (далее - ТС) используется Обществом в качестве такси, о чем последнее не сообщило при заключении договора страхования. Скрыв информацию о цели использования ТС, Общество заключило договор на более выгодных для себя условиях, что и привело к ущемлению прав Страховой компании.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО «Контрол Лизинг» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая
их законными и обоснованными.

Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Страховой компания поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Контрол Лизинг» возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены
о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) 24.11.2020 заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН № 3017890014 (далее – договор),
по условиям которого застрахован автомобиль «Hyundai Solaris» (идентификационный номер транспортного средства Z94K241BBKR084261), собственником которого является ООО «Контрол Лизинг».

Срок страхования с 25.11.2020 по 24.11.2021.

Цель использования транспортного средства – «прочее».

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3).

Пунктом 7 договора страховая премия установлена в размере
8 105 руб. 69 коп.

В период действия договора 24.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КIA Rio» (государственный регистрационный знак В114ЕР780), под управлением Ботаева А.А. и автомобиля «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный знак ОО79577), принадлежащего ООО «Контрол Лизинг», в результате которого транспортное средство «Hyundai Solaris» получило механические повреждения.

Представитель ООО «Контрол Лизинг» 25.01.2021 обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что застрахованное транспортное средство используется в качестве такси, о чем страхователь не сообщил при заключении договора, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 179, 929, 931, 944 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не усмотрели оснований для признания договора недействительным и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

При этом суды учли, что Страховая компания как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлена в определении факторов риска. Она располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, Страховой компанией в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы об использовании застрахованного транспортного средства (далее – ТС) в качестве такси, о чем Общество не сообщило при заключении договора, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что разрешение на осуществление перевозок на данном транспортном средстве было получено ООО «Экипаж» (том дела 1, лист 199), а не Обществом.

Судами установлено, что ООО «Контрол Лизинг» является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду, не является их фактическим владельцем и не эксплуатирует ТС.

Автомобиль «Hyundai Solaris» (идентификационный номер транспортного средства Z94K241BBKR084261) приобретен ООО «Контрол Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг.

Между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Экипаж» (лизингополучатель) 29.08.2019 заключен договор лизинга № 77-KXTI-Hyundai-2019-08-28788.

Автомобиль «Hyundai Solaris» (идентификационный номер транспортного средства Z94K241BBKR084261) передан ООО «Экипаж» по акту приема-передачи от 09.09.2019.

Между ООО «Экипаж» (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью СО «Верна» (страховщик) заключен договор ОСАГО МММ 5015948710.

Таким образом, Страховая компания не доказала сокрытие Обществом сведений об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси при заключении договора.

В силу положений Закона об ОСАГО для Страховой компании спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом
на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю
в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение Страховая компания также не вправе.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Суды правомерно отметили, что обстоятельства фактического использования Обществом спорного ТС в качестве такси не имеют определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным по основаниям, установленным статьями 179 и 944 ГК РФ, так как не влияют на обязанность страховщика заключить такой договор.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно отказали в иске.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-22981/2021 оставить
без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова