Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19343/2017 ) АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-229/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (ОГРН <***>, адрес: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А; далее - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 191014, <...>, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 4080 от 28.12.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге» (далее - Закон №273-70) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 23.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит освободить АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, а также указывает на то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении обществом все выявленные нарушения были устранены.

В судебном заседании представитель АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.12.2016 должностным лицом Инспекции зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в содержании АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" элемента благоустройства (временного ограждения зоны производства аварийных работ) при производстве работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д.11, корп. 2 в неисправном состоянии, временное ограждение установлено с разрывами, не имеют замкнутого периметра, ограждение частично завалено.

Для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении законный представитель Заявителя был вызван на 09.12.2016 года (уведомление передано путем направления телеграммы - телеграмма вручена 08.12.2016 в 10:00).

09.12.2016 ведущим специалистом ГАТИ, в присутствии представителя общества ФИО3, действующий по доверенности от 28.12.2016, был составлен протокол осмотра зоны производства работ. Осмотром зафиксировано завершение работ. Протокол осмотра составлен с участием двух понятых, понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, к протоколу осмотра приложены материалы фотофиксации.

09.12.2016 года должностным лицом ГАТИ, в присутствии представителя общества ФИО3 составлен протокол № 58260 о выявленном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона №273-70.

Копии протоколов осмотра и протокола об административном правонарушении №58260 от 09.12.2016 г., в соответствии с пунктом 4 статьи 28.2. КоАП РФ, вручены представителю организации и направлены по почте.

Постановлением от 28.12.2016 №4080 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58260 от 09.12.2016 общество привлечено к ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности вмененного правонарушения, процедурных нарушений и оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 21 Закона № 273-70 содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Временное ограждение – это некапитальный объект, техническое, конструктивное устройство, размещенное на объекте благоустройства, следовательно является элементом благоустройства.

В силу Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" элементами благоустройства Санкт-Петербурга, в том числе, являются ограждения технические.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, пунктов 3.1, 3.13 Правил, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, действовавших на момент совершения административного правонарушения, производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное производство работ, ограждение должно быть исправным, не иметь проемов, поврежденных участков. Обязанность по соблюдению требований Правил несет производитель работ (генеральный подрядчик).

В соответствии с ордером ГАТИ №К-28486 от 02.12.2016 организация является производителем работ по вышеуказанному адресу.

Организация, как генеральный подрядчик, обязана осуществлять постоянный контроль за состоянием зоны производства работ, наличием временного ограждения, до полного завершения работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом не выполняются обязанности по содержанию временного ограждения, обеспечению безопасного прохода пешеходов, что подтверждает вину в совершенном нарушении.

Содержание элемента благоустройства, временного ограждения при производстве работ по ордеру ГАТИ № К-28486 от 02.12.2016, в неисправном состоянии образует состав правонарушения по статье 21 Закона № 273-70.

Факт нарушения требований пунктов Правил №1334, №875 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра территории с фотоматериалами и другими материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" имело реальную и объективную возможность для надлежащего содержания элемента благоустройства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" административного правонарушения.

Размер административного штрафа, назначенного АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" ГАТИ обжалуемым постановлением проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции статьи 21 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имелось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности обжалуемого постановления ГАТИ и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2017 года по делу № А56-229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

В.М. Толкунов

И.Б. Лопато