Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-27169/2017, 13АП-27242/2017 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "Атлетик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-22/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Атлетик"

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлетик" (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.12.2012 по 18.10.2016 в сумме 2 792 271 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 664 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 071 041 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 280 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить. Податель жалобы полагал, что судом первой инстанции неправильно определен момент начала течения срока исковой давности.

Ответчик также подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. По мнению общества, акты осмотра территории являются ненадлежащим доказательством, поскольку составлены без вызова ответчика, в одностороннем порядке. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что указанный истцом контрольно-кассовый аппарат используется ответчиком на земельном участке и в здании, арендованном по договору от 01.12.2002 №1. Также ответчик указал на отсутствие преюдициального характера судебных актов по делу №А56-56823/2016, поскольку ООО «Атлетик» было лишено возможности представить свою позицию по спору.

От истца поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой Комитет указал, что размер неосновательного обогащения за период с 29.01.2013 по 18.10.2016 года составит 2 588 905 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составят 471 130 руб. 97 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу общества Комитет сослался на то, что основания для привлечения ответчика к составлению акта осмотра земельного участка отсутствовали. Согласно позиции истца кассовый аппарат используется ответчиком на спорном земельном участке. По мнению истца, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в проведении экспертизы; обстоятельства, установленные в решении по делу №А56-56823/2016, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Определением апелляционного суда (протокольным) от 29.11.2017 рассмотрение дела было отложено в связи с возможностью примирения сторон.

В связи с нахождением судьи Н.С. Полубехиной в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, судья Н.С. Полубехина заменена на судью Т.А. Кашину. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах. Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении экспертизы; представитель истца против удовлетворения ходатайства возразил.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае апелляционный суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 и 12.04.2016 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществил проверки фактического использования земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <...> у дома 27, литер Г (в районе Южно-Приморского парка).

На основании этих проверок установлено, что проверяемый земельный участок используется обществом с ограниченной ответственностью "Атлетик". На данном земельном участке расположен временный объект с признаками капитальности - ресторан «Квадрат», в котором осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания. По результатам проведенной истцом контрольной закупки с оплатой оказанных услуг безналичным способом установлено, что эквайринговые услуги оказываются ООО «Атлетик» публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В письме от 09.02.2016 №3348 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в ответ на запрос Комитета сообщило, что договор на оказание услуг торгового эквайринга на объекте торговли и общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, у дома 27, литер Г, заключен между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Атлетик» 13.12.2012.

Государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» определена площадь земельного участка, занятого временным объектом, в размере 304 кв.м.

Комитет, указав, что общество без правоустанавливающих документов использовало находящийся в государственной собственности земельный участок площадью 304 кв.м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием за период с 13.12.2012 по 18.10.2016, также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву, удовлетворил их в части, в которой истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом суд также устанавливает размер использованного земельного участка и период пользования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, приходит к выводу о его правомерности и обоснованности в пределах срока исковой давности, так как он соответствует нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Факт проведения строительно-монтажных работ, результатом которых является возведение на земельном участке площадью 304 кв.м двухэтажного здания с расположенным в нем рестораном «Квадрат», подтверждается актами от 29.01.2016 и 12.04.2016.

Довод ответчика о том, что эти акты, составленные в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательно не установлена обязанность Комитета обеспечить присутствие представителя ответчика при обследовании земельного участка. Обследование земельного участка проходит не в отношении юридического лица, а в отношении земельного участка, либо недвижимого имущества, и регулируется постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга».

Позиция ответчика, мотивированная тем, что кассовый аппарат установлен по другому адресу, не подтверждена документально. При проверке, проведенной Комитетом, выявлено, что по адресу: <...> у дома 27, литера Г, площадь 304 кв.м, находится ресторан «Квадрат», используемый ООО «Атлетик». Аналогичные сведения зафиксированы в кассовом чеке, что является доказательством занятия ООО «Атлетик» без правоустанавливающих документов земельного участка.

Кроме того, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу №А56-56823/2016, имеющим преюдициальный характер для настоящего спора. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в указанном решении, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Приведенный обществом аргумент относительно того, что он был лишен возможности защитить свои права в рамках судебного разбирательства по делу №А56-56823/2016, признан несостоятельным, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют договорные отношения, устанавливающие стоимость пользования земельного участка площадью 304 кв.м, занятого двухэтажным зданием, в котором расположен ресторан «Квадрат».

Истец при определении суммы неосновательного обогащения обоснованно учел положения, установленные Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 №608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее -Постановление №1379, Методика).

При расчете Комитетом применен код функционального использования Кн-18.0, равный 1, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, за исключением игорного бизнеса и рекламной деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.8 приложения 1 к Постановлению №1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

С учетом вышеприведенных положений Методики, установление пониженного размера арендной платы путем применения кодов функционального использования территории по фактическому функциональному использованию возможно только для арендаторов, как лиц, использующих земельные участки на законных основаниях в соответствии с установленными договорами аренды и затем подтверждёнными в установленном порядке целями использования.

Неосновательное обогащение ответчика в размере 2 792 271 руб. 39 коп. определено истцом исходя из стоимости использования спорного земельного участка за период с 13.12.2012 по 18.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 491 664 руб. 38 коп.

Вместе с тем в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 18.10.2016, однако исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 27.12.2016.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 071 041 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 280 руб. 65 коп. за период с 27.12.2013 по 18.10.2016.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2017 года по делу № А56-22/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова