Гражданский кодекс часть 1

При участии индивидуального предпринимателя Гавриловой Л. Н., от общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» Туркина С.В. (доверенность от 02.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-23001/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Людмила Николаевна, ОГРНИП 316784700209510, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 72, ОГРН 1079847031659, ИНН 7842349677 (далее – общество), о взыскании 1 056 849 руб. 53 коп. неустойки по договору от 30.04.2013 № 239-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Мистолово, за период с 13.04.2016 по 25.12.2016.

Решением суда от 14.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на то, что изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.

Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка акту приема-передачи квартиры от 08.07.2016 и заявлению ответчика о просрочке кредитора, который уклонялся от приемки квартиры.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали обществу в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Предприниматель считает, что просрочка кредитора (дольщика) отсутствовала, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указывает, что по состоянию на декабрь 2016 г., квартира имела недостатки, которые так и не были устранены застройщиком к моменту передачи квартиры.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Производство по кассационной жалобе было приостановлено до размещения определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № А41-59308/2016 в полном объеме на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Определением суда от 07.05.2018 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора цессии от 02.03.2017 № 01/02-2017 с отметкой Управления Росреестра по Ленинградской области о том, что 14.03.2018 произведена государственная регистрация договора, номер регистрации 47:07:0713002:444-47/012/2018-188, и об обозрении в судебном заседании указанного договора.

Представитель общества против удовлетворения ходатайства возразил, сославшись на то, что обстоятельства, в подтверждении которых истом заявлено ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, произошли после принятия обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (застройщик) и Щепетов Дмитрий Евгеньевич (дольщик) заключили договор от 30.04.2013 № 239-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Мистолово.

Согласно договору застройщик обязан в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон дер. Мистолово (первая очередь строительства) и передать дольщику жилое помещение – трехкомнатную квартиру на четвертом этаже общей площадью 87,6 кв. м с условным номером 12 Тип-3-21 стоимостью 6 144 474 руб., срок передачи не позднее 31.08.2015.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2016 по делу № 2-1105/2016 с застройщика в пользу Щепетова Д.Е. взыскано 167 637 руб. неустойки, связанной с недостатками квартиры, и 500 000 руб. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.09.2015 по 12.04.2016.

Щепетов Д.Е. (цедент) и индивидуальный предприниматель Гаврилова Л.Н. (цессионарий) заключили договор от 02.03.2017 № 01/02-2017 об уступке требования (цессия) уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры по договору от 30.04.2013 № 239-ДФ-М/1 за период с 13.04.2016 по 25.12.2016 в размере 1 056 849 руб. 53 коп.

Предприниматель направил обществу требование от 03.03.2017 об уплате 1 056 849 руб. 53 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2013 № 239-ДФ-М/1 на основании договора об уступке требования (цессия) от 02.03.2017 № 01/02-2017.

Ссылаясь на нарушение срока передачи квартиры и на уступку права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что стороны согласовали срок передачи квартиры в договоре участия в долевом строительстве не позднее 31.08.2015, сослался на то, что односторонний акт приема-передачи был направлен застройщиком дольщику 26.12.2016, посчитал, что квартира передана дольщику по акту от 26.12.2016.

Суд пришёл к выводу о том, что уступка права требования неустойки не является в данном случае сделкой, подлежащей государственной регистрации, в связи с чем договор цессии от 02.03.2017 № 01/02-2017 явлется заключенным без его государственной регистрации.

Суд применил статьи 338, 384, 389 ГК РФ, часть 3 статьи 4, статьи 11 и 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), признал правильным произведенный истцом расчёт неустойки за просрочку передачи квартиры, посчитал, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Договор участия в долевом строительстве от 30.04.2013 № 239-ДФ-М/1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 19.05.2013 за номером 47-47-13/053/2013-194.

В соответствии с пунктом 6.8 договора участия в долевом строительстве от 30.04.2013 № 239-ДФ-М/1 размеры штрафных санкций и основания ответственности сторон помимо описанных в договоре определяются в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Согласно договору уступки права требования от 02.03.2017 в силу пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ цедент имеет право требовать от застройщика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры общим размером 1 056 849 руб. 53 коп.; цедент уступает, а цессионарий принимает право на неустойку в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (пункты 5, 6 договора цессии).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права (пункт 1 статьи 389 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 этой же статьи соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено этим Законом.

Статьей 17 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно толкованиям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54), по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества. Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В связи с тем, что на момент заключения соглашения об уступке права требования у дольщика существовало право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, к договору цессии в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что уступка права требования законной неустойки по договору участия в долевом строительстве не подлежит государственной регистрации, поскольку квартира передана дольщику по акту от 26.12.2016, основаны на неправильном применении приведенных норм материального права.

Требование о взыскании неустойки в данном случае основаны на договоре участия в долевом строительстве. Факт исполнения основного обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве не влечет прекращения дополнительного обязательства и не влияет на обязанность зарегистрировать переход права требования по договору цессии об уступке дополнительного обязательства о выплате неустойки.

Закон не содержит исключений в отношении государственной регистрации договора об уступке права требования выплаты неустойки по сделке об участии в долевом строительстве, подлежащей государственной регистрации, в связи с чем выводы судов об отсутствии необходимости государственной регистрации договора цессии основаны на неверном толковании норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор цессии в установленном законом порядке не зарегистрирован. При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, возникших после принятия обжалуемых судебных актов, и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, а иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам не могут быть взысканы с истца в пользу ответчика судом кассационной инстанции в связи с тем, что платежные поручения, подтверждающие оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, поданы в арбитражный суд в электронном виде. Ответчик может обратиться с заявлением в суд первой инстанции о распределении судебных расходов по государственной пошлине, предоставив подлинные платежные поручения, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2017 по делу № А56-23001/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин