Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Васильева И.В. (доверенность от 18.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Стимул» Волкова А.М. (доверенность от 22.06.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Михайловой А.Р. (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27745/2021) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-23001/2021,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 4-6-8, лит. А, ОГРН 1047806012528, ИНН 7804180490 (далее – Общество), об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения в отношении тепловых сетей путем демонтажа или выноса торгового павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 95 (южнее д. 24/2, лит. А), за пределы установленной охранной зоны упомянутых сетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – КИО), а также Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: тот же, что и у КИО, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее – Комитет по энергетике).

Решением от 30.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что у него как у лица, в хозяйственном ведении которого находятся спорные тепловые сети, имеется определенный объем обязательств, в том числе касающихся обеспечения безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, а также соответствия всей системы теплоснабжения критерию надежности, в связи с этим податель жалобы обязан в случае необходимости принимать меры по ликвидации аварий и организации мероприятий по устранению причин их возникновения; в свою очередь, отсутствие беспрепятственного и своевременного доступа к тепловым сетям способствует снижению качества оказываемых Предприятием услуг; следовательно, размещение ответчиком в установленной в силу закона охранной зоне тепловых сетей спорного торгового павильона сопровождается повышенной вероятностью возникновения аварийного нарушения процесса теплоснабжения и несет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также причинения ущерба их имуществу; ответчиком не опровергнут факт нахождения его павильона в упомянутой зоне; судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы со ссылкой на предположительный характер доводов подателя жалобы; по мнению подателя жалобы, в материалы настоящего дела представлены исчерпывающие доказательства несоблюдения ответчиком режима охранной зоны тепловых сетей.

В отзыве на жалобу Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что спорный павильон расположен на предоставленном ему в аренду в 2009 году земельном участке, который в 2015 году был также включен в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО); ссылка истца на потенциальную угрозу для граждан и их имущества в случае возникновения аварии на тепловых сетях не подтверждена допустимыми доказательствами; более того, ответчик неоднократно уведомлял истца о своей готовности принять соответствующие меры в случае упомянутой аварии; помимо прочего ответчик отметил, что описание местоположения границ принадлежащих истцу тепловых сетей в установленном законом порядке не утверждено, на местности данные границы никак не определены; ни договор аренды земельного участка, ни схема размещения НТО, подтверждающие законность размещения торгового павильона, не оспорены и недействительными до настоящего времени не признаны.

В свою очередь, КИО в отзыве на жалобу поддержал позицию Общества, а Комитет по энергетике – позицию Предприятия.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде истец по судебному запросу представил выписку из единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2020 № 99/2020/339626871, подтверждающую, что спорное сооружение коммунального хозяйства в виде тепловой сети, введенной в эксплуатацию в 1974 году, протяженностью 276 257 м с кадастровым номером 78:00:0000000:1721 расположено, в том числе в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005505:1045, при этом согласно этой же выписке данное сооружение находится в собственности Санкт-Петербурга, а с июля 2020 года в отношении него было зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия. Помимо прочего Предприятие представило паспорт тепловой (водяной) сети № 256, согласно которому она проложена в Санкт-Петербурге по пр. Просвещения, а именно от ул. Симонова до ул. Композиторов, а ее диаметр составляет 700 мм (вместе с теплоизоляцией 720 мм), что также подтверждается выкопировкой из плана теплосети.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит тепловая сеть с кадастровым номером 78:00:0000000:1721, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2020 № 99/2020/339626871, согласно которой регистрационная запись за номером 78:00:0000000:1721-78/039/2020-2 о наличии у Предприятия указанного права в отношении данного сооружения была внесена в упомянутый реестр 09.07.2020.

В этой же выписке указан перечень земельных участков, по которым проложено названное сооружение. В их числе имеется также земельный участок площадью 30 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005505:1045, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 95, (южнее д. 24/2, лит. А).

В соответствии с выпиской из ЕГРН на указанный участок от 05.03.2021 № 99/201/379412610 последний предназначен для размещения объектов торговли, при этом в разделе «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» в отношении данного участка сделана запись о том, что с 20.08.2010 по 17.02.2012 он был предоставлен в аренду Обществу на основании договора от 21.07.2009 № 02/ЗК-07487, заключенного с правопредшественником КИО – Комитетом по управлению городским имуществом (далее – КУГИ).

В апреле 2019 года Обществу было выдано предписание от 24.04.2019 об освобождении охранной зоны находящихся под давлением горячей воды тепловых сетей, чей диаметр составляет 700 мм, из которого следует, что Обществу предлагается в течение 14 дней со дня выдачи указанного предписания убрать торговый павильон, расположенный в упомянутой зоне по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 24, корп. 2, составляющей 5 метров от края изоляции трубопровода.

Аналогичное предписание было выдано Обществу 05.03.2020. При этом в графе «объяснения лица, допустившего нарушения охранных зон» представителем Общества указано, что спорный павильон установлен им в соответствии с вышеупомянутым договором аренды земельного участка, заключенного с КУГИ.

В том же месяце комиссией из числа сотрудников Предприятия был проведен осмотр спорной территории, о чем составлен соответствующий акт от 10.03.2020, в котором зафиксирован факт нахождения торгового павильона на участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 24, корп. 2.

Полагая, что данное обстоятельство является нарушением режима охранной зоны тепловой сети, установленной вдоль трассы ее прокладки, Предприятие со ссылкой на то, что названная зона представляет собой территорию с особыми условиями ее использования, которые обусловлены непосредственной близостью спорного сооружения, в связи с чем в пределах такой зоны ограничиваются или запрещаются некоторые виды деятельности, направило в адрес Общества претензию с требованием осуществить незамедлительный демонтаж торгового павильона и обеспечить беспрепятственный доступ к теплосети.

Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на то, что в апреле 2020 года уведомляло Предприятие о том, что в случае аварии на тепловых сетях оно гарантирует освобождение охранной зоны спорного сооружения, в отсутствие же таковой перемещение павильона невозможно ввиду того, что отступление от границ участка, предоставленного ему по договору, влечет административную ответственность.

В подтверждение своих доводов о законности размещения на спорном земельном участке торгового павильона, в котором Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, последнее представило договор от 21.07.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005505:1045 и заключенное к нему дополнительное соглашение от 27.02.2015 о продлении срока его действия до 2018 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на непредставление истцом доказательств создания ответчиком препятствий в реализации права хозяйственного ведения Предприятия в отношении тепловой сети, проведении аварийных работ или доступе к тепловой сети для ее обслуживания.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны в обязательном порядке устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 (далее – Типовые правила), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Пунктом 5 этих же Типовых правил предусмотрено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей.

Материалами дела подтверждается, что торговый павильон, принадлежащий Обществу, размещен на спорном земельном участке, полностью находящемся в границах охранной зоны тепловых сетей. Так, в соответствии с ведомостью инвентаризации спорного участка по функциональному использованию его территории, составленной по состоянию на 23.05.2014, временный объект торговли и оказания услуг в составе двух торговых отделов расположен на участке с кадастровым номером 78:36:0005505:1045, предоставленном Обществу в аренду по договору от 21.07.2009, и занимает 30 кв. м (18 кв. м – торговый отдел и 12 кв. м – торговый отдел в стадии отделочных работ). При этом из заключенного к упомянутому договору от 21.07.2009 дополнительного соглашения от 27.02.2015 видно, что площадь всего участка, предоставленного Обществу в аренду, составляет 30 кв. м, по этой же площади согласно пункту 2.2 упомянутого договора в редакции названного соглашения проходит охранная зона тепловых сетей.

При таком положении выводы суда первой инстанции относительно недоказанности истцом создания со стороны ответчика препятствий в реализации принадлежащего ему права хозяйственного ведения в отношении спорных сетей являются ошибочными. Судом первой инстанции не принято во внимание, что сам факт нахождения павильона в границах упомянутой зоны свидетельствует о нарушении ее режима, а значит, и прав Предприятия, в чьи полномочия с учетом регистрации за ним указанного права входит обеспечение безопасного и бесперебойного функционирования сооружения, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В свою очередь, установление в спорном договоре аренды участка в подпункте 4.3.5 обязанности арендатора выполнять на его территории в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия содержания и эксплуатации городских подземных и наземных инженерных коммуникаций, сооружений, дорог и проездов, на которую сослался суд первой инстанции, само по себе не означает возможность размещения павильона в охранной зоне тепловых сетей. Более того, согласно представленному истцом в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде плану тепловых сетей павильон частично находится непосредственно над указанным сооружением, доказательств обратного Обществом не представлено.

Занятая ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и отраженная в обжалуемом судебном акте позиция, согласно которой наличие у ответчика оснований для занятия спорного земельного участка (заключенный в 2009 году с КУГИ договор аренды территории) также свидетельствует о необоснованности заявленных Предприятием требований, представляется суду апелляционной инстанции ошибочной ввиду невозможности противопоставления права аренды участка тому публичному интересу (безопасности), для обеспечения которого была установлена охранная зона тепловых сетей, что закономерно следует из положений статьи 56 ЗК РФ.

Что касается доводов ответчика о том, что описание местоположения границ принадлежащих истцу тепловых сетей в установленном законом порядке не утверждено, а их определение на местности отсутствует, что также препятствует удовлетворению его требований, то они отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории, нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом или решением суда.

В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 упомянутой статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на спорный земельный участок видно, что в разделе «Сведения о его учетных частях» имеется указание на установление ограничений (обременений) прав на него в отношении площади в 30 кв. м, то есть фактически всей территории данного участка. Следовательно, при наличии сведений об указанных ограничениях в упомянутом реестре доводы ответчика относительно невозможности определения точного местоположения спорной зоны являются несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Предприятием требования – удовлетворению.

На основании этого и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-23001/2021 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стимул» осуществить демонтаж/вынос торгового павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч.95 (южнее дома 24/2 лит. А), за пределы охранной зоны тепловых сетей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 9000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

И.В. Масенкова