Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Ефимчук Л.В. (доверенность от 22.12.2014), Пахновской О.Н. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А56-23019/2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Масленникова Елена Евгеньевна (ОГРНИП 308471231200016) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее – Территориальный отдел) от 27.02.2014 № Ф 78-06-08-63-14.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2014 (судья Анисимова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2.2 предписания Территориального отдела отменено; пункт 2.2 оспариваемого предписания признан недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности объединения сетей бытовой и производственной канализации магазина с канализацией жилого дома ошибочен.

В судебном заседании представители Управления доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Территориальным отделом на основании распоряжения от 06.02.2014 № 78-06-08-26/112-14 в период с 20.02.2014 по 27.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Масленниковой Е.Е. при осуществлении деятельности по торговле пищевыми продуктами в магазине, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Львовская, д. 19, корп. 2, законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки Территориальным отделом выявлено и зафиксировано в акте от 27.02.2014 № 78-06-08-26/112-14, что в нарушение пункта 3.7 СП 2.3.6.1066-01 сети бытовой и производственной канализации магазина, занимающего часть первого этажа жилого дома, объединены с канализацией этого жилого дома.

Об устранении указанного нарушения в виде обеспечения в срок до 18.04.2014 отдельной сети бытовой и производственной канализации магазина заявителю выдано предписание от 27.02.2014 № Ф 78-06-08-63-14 (пункт 2.2).

Масленникова Е.Е., сославшись на неисполнимость предписания ввиду того, что создание отдельной сети бытовой и производственной канализации возможно лишь в ходе капитального ремонта помещения, проводить который по условиям договора субаренды она не вправе, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что, осуществляя торговую деятельность в магазине, Масленникова Е.Е. обязана выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности объединения сети бытовой и производственной канализации магазина с канализацией жилого дома, решение суда первой инстанции отменил и заявление удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания в жилых зданиях.

В силу пункта 3.7 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий.

В данном случае Территориальным отделом в акте проверки указано, что сети бытовой и производственной канализации магазина, в котором деятельность по реализации пищевых продуктов осуществляет Масленникова Е.Е., в нарушение указанного пункта СП 2.3.6.1066-01 объединены с канализацией жилого дома.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности указанного обстоятельства, указав, что акт проверки от 27.02.2014, в котором не отражено, каким образом Территориальным отделом установлено это нарушение, таким доказательством не является.

При этом апелляционный суд исходил из невозможности установить визуально объединение сетей канализации магазина и жилого дома, а также отсутствия в материалах дела доказательств истребования и исследования Территориальным отделом какой-либо документации относительно размещения инженерных сетей ни у предпринимателя (субарендатор нежилого помещения), ни у арендатора, ни у собственника данного помещения; из соответствующих государственных органов Санкт-Петербурга так же не запрошены ни инвентарное дело на помещение, ни документы о согласовании перевода этого помещения из жилого в нежилое.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что в постановлении судьи Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 24.03.2014 по делу № 5-136/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации магазина указано, что согласно пояснениям Масленниковой Е.Е. в магазине отсутствует производственная канализация, имеется лишь туалет и раковина для мытья рук персонала.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности пункта 2.2 оспариваемого предписания, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление в данной части.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А56-23019/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова