Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30862/2017 ) ООО «ЕДИНСТВО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-23020/2017 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «ЕДИНСТВО» к ООО «Флагман» о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО «ЕДИНСТВО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Флагман» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении должника, вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся регистрации реорганизации ООО «Флагман», передачу регистрационного дела в другой регистрирующий орган.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику неоднократно откладывалось для предоставления времени на погашение задолженности должником перед заявителем и доказательств такого погашения.

В ходе рассмотрения заявления должник представил в арбитражный суд документы, подтверждающие внесение денежных средств в депозит нотариуса, свидетельствующих об исполнении обязательств перед заявителем в размере 1 850 000 руб., в связи с чем задолженность должника перед заявителем составила 292 024 руб.

Учитывая, что сумма основного долга, непогашенная на дату судебного заседания, составила менее 300 000 руб., арбитражный суд не усмотрел оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 03.11.2017 арбитражный суд отказал ООО «ЕДИНСТВО» во введении наблюдения в отношении ООО «Флагман» и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флагман», взыскав с ООО «Флагман» в пользу ООО «ЕДИНСТВО» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанным определением суд отменил обеспечительные меры по запрету МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Флагман», вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся регистрации реорганизации ООО «Флагман», передачу регистрационного дела в другой регистрирующий орган, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу №А56- 23020/2017.

В апелляционной жалобеООО «ЕДИНСТВО» просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы полагает, что должник не исполнил свои обязательства по оплате задолженности в силу следующего. Представленный должником в материалы дела приходный кассовый ордер от 11.10.2017 № 268 содержит наименование вносителя денежных средств, отличного от наименования должника, при этом должником не представлены доказательства полномочий лица на внесение денежных средств на депозит нотариуса. Кроме того, должником не приведены основания, по которым обязательство не может быть исполнено должником иным способом, отличным от внесения денежных средств на депозит нотариуса. Податель жалобы также отмечает, что в ходе судебных заседаний 11.10.2017 и 18.10.2017 заявитель указывал на направление должнику по его просьбе действующих банковских реквизитов, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что должнику были известны только банковские реквизиты заявителя в АО «АКБ Турбобанк» опровергаются объяснениями заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу должник изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что частичное погашение ООО «Флагман» задолженности, имеющейся у него перед ООО «ЕДИНСТВО», путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, является надлежащим исполнением ООО «Флагман» своих обязательств, возникших из договора подряда от 03.02.2011 № 07Б/11, заключенного ООО «Флагман» с ЗАО «УНР-47», ООО «ЛэндЛорд», ООО «Нева-Энерго-Строй». Денежные средства вносились в депозит нотариуса уполномоченным лицом – ФИО6, которая является генеральным директором ООО «Флагман» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Доказательств того, что ООО «ЕДИНСТВО» направляло в адрес ООО «Флагман» свои действующие банковские реквизиты, в материалы дела не представлено. На момент погашения задолженности путем внесения денежных средств в депозит нотариуса ООО «Флагман» были известны реквизиты лишь одного банковского счета, открытого в АО АКБ « Турбобанк».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЕДИНСТВО» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам делам дополнительных документов. Представитель ООО «Флагман» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, а также против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «ЕДИНСТВО» с настоящим заявлением в суд послужило наличие перед ним задолженности у ООО «Флагман» по договору подряда от 03.02.2011 №07Б/11, заключенного должником с ЗАО «УНР-47», ООО «ЛэндЛорд», ООО «Нева-Энерго-Строй», подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу №А56-53434/2015, которым с должника в его пользу взыскано 2 108 122,98 руб. основного долга, 33 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в ходе рассмотрения спора определением суда от 26.11.2015 ООО «Нева-Энерго-Строй» было заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «НеваЭнерго», а определением суда от 26.11.2016 ООО «НеваЭнерго» заменено на ООО «ЕДИНСТВО».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда от 12.04.2017 определение суда от 24.11.2016 о пересмотре решения суда от 30.11.2015 по новым обстоятельствам отменено, в удовлетворении заявления ООО «Флагман» о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику на депозит нотариуса ФИО7 должником были внесены денежные средства в счет частичного погашения заявленной кредитором ко взысканию задолженности, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.10.2017 №268 на сумму 1 850 000 руб. и справкой нотариуса от 11.10.2017 №ДП 17/2017. Внесение указанных денежных средств повлекло снижение долга до 292 024 руб.

При этом денежные средства были внесены должником в депозит нотариуса, поскольку у него не имелось возможности перечисления денежных средств на счет ООО «ЕДИНСТВО» в АО «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк», ввиду принятия в отношении банка решения о ликвидации. Сведения о реквизитах счета заявителя у должника имелись только в названном банке.

Суд первой инстанции посчитал, что на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований сумма основного долга, не погашенная на дату судебного заседания составляет менее 300 000 руб., в связи с чем основания для введения в отношении должника по заявлению ООО «ЕДИНСТВО» процедуры наблюдения отсутствуют.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закон о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что на дату принятия заявления о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом) размер задолженности перед ООО «ЕДИНСТВО» составлял 2 142 023,60 руб., из которых 2 108 122,98 руб. - основной долг, 33 900,62 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Частичная оплата долга произведена должником на сумму 1 850 000 руб., после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (292 024 руб.).

Апелляционный суд полагает, что действия должника по частичному погашению долга до суммы немногим менее установленного предела направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Флагман», по сути, не преследовало цели погасить долг перед ООО «ЕДИНСТВО», напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, а также возможности реализации предоставляемых таким статусом прав

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что денежные средства нотариусом до настоящего времени на счет заявителя не переведены и фактически им не получены, поскольку операции по депозитному счету нотариуса, открытого для ООО «ЕДИНСТВО», приостановлены. Таким образом, факт частичного погашения долга на момент рассмотрения заявления должником не доказан.

На момент рассмотрения судом вопроса относительно обоснованности заявленных требований, заявление кредитора отвечало требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как в части, превышающей 300 000 руб., денежное обязательство не было прекращено надлежащим исполнением.

Согласно пункту 36 Постановления Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного вопрос об обоснованности заявления ООО «ЕДИНСТВО» о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом) следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-23020/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен