Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-23021/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация района), и местной администрации муниципального образования муниципальный округ «Пороховые», адрес: 195298, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 27, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация муниципального округа), об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения в отношении тепловой сети Предприятия путем вырубки/выноса 24 деревьев, расположенных на территории зеленых насаждений общего пользования по адресу: <...>, из границ охранной зоны тепловой сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН <***>, ИНН <***>, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 06.09.2021 и постановление от 02.02.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что подтвердил факт нарушения его прав, полагает, что угроза нарушения таковых следует из действующего правового регулирования в сфере теплоснабжения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 21.06.2019 № 1516-рз за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена тепловая сеть протяженностью 761 м с кадастровым номером 78:34:0006150:3273, ограниченная с северной стороны – проспектом Энтузиастов, с восточной стороны улицей Осипенко, с южной стороны – проспектом Косыгина, с западной стороны – Индустриальным проспектом.

В отношении указанного объекта 19.07.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия.

Тепловая сеть является внутриквартальной и проходит, в том числе по земельному участку, расположенному по адресу: <...> (далее – участок).

В ходе проведенного 28.04.2020 осмотра участка Предприятием установлено, что в границах охранной зоны тепловой сети на участке расположены зеленые насаждения (деревья). По факту выявленного нарушения Предприятие направило Администрации района претензию с указанием на необходимость освобождения охранной зоны тепловой сети от деревьев.

Поскольку указанное требование исполнено не было, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьями 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценив собранные по делу доказательства, правомерно посчитали не доказанным Предприятием наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как правильно указали суды, истец не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих определенно установить границы охранной зоны тепловой сети, расположение зоны зеленых насаждений по отношению к охранной зоне тепловой сети, местоположение конкретных деревьев, которые Предприятие просит вырубить или перенести, и размещение спорной растительности в границах охранной зоны.

Кроме того, Предприятие не доказало наличие нормативно установленного запрета на размещение зеленых насаждений в охранной зоне тепловой сети. Согласно пункту 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.92 № 197 (далее – Типовые правила), на которые ссылается Предприятие, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту. Среди перечисленных в этом пункте действий отсутствует указание на размещение зеленых насаждений.

Напротив, пунктом 6 Типовых правил предусмотрена необходимость получения письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся сети, для производства в пределах территории охранных зон тепловых сетей земляных работ, планировки грунта, посадки деревьев и кустарников, что свидетельствует о допустимости размещения деревьев и кустарников в пределах охранных зон.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, также приведенных Предприятием в обоснование требований, запрещена посадка деревьев и многолетних кустарников в местах прокладки теплопроводов, но не в пределах охранных зон.

Доказательства того, что в результате размещения на спорном участке зеленых насаждений истцу создаются какие-либо препятствия при эксплуатации и обслуживании тепловой сети или возникает реальная угроза причинения вреда чужому имуществу, жизни и здоровью граждан, не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Поскольку приведенные Предприятием доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-23021/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева