Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сталь78» ФИО1 (доверенность от 08.07.2021), от акционерного общества «Стройтрансгаз» ФИО2 (доверенность от 08.12.2021),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-23023/2022,

установил:

Акционерное общество «Стройтрансгаз», адрес: 123112, Москва, Тестовская <...>, этаж 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь78», адрес: 199106, Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, дом 1, литера А, помещение № 6004 (тех.пом.№791), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.01.2022 по делу Арбитражного центра при Российском Союзе промышленников и предпринимателей № 162/2021-1200 (далее - Третейское решение).

Определением суда от 05.05.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению заявление Общества об отмене Третейского решения.

Определением от 07.06.2022 суд отказал Компании в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского решения, производство по заявлению Общества прекратил.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый - о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского решения.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно рассмотрел вопросы, относящиеся к существу спора, оценивая законность и обоснованность Третейского решения при рассмотрении заявления Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского решения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность определения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 12.08.2019 № 01731000144 14000107 0/73487 (далее - Договор) во исполнение государственного контракта от 22.12.2014 № 22-12-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство стадиона на 45000 зрительных мест г. Нижний Новгород в квартале ул. Бетанкура, набережная реки Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская», по условиям которого Общество обязалось выполнить ремонтные работы по восстановлению полимерного покрытия зоны фойе на указанном объекте.

Пунктом 19.1 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжения, прекращения, одностороннего отказа, действительности и недействительности, неосновательного обогащения и причинения вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с Договором и/или его исполнением/неисполнением, подлежат обязательному предварительному разрешению в претензионном порядке. Сторона, считающая свои права нарушенными, обязана вначале заявить соответствующую письменную претензию нарушившей стороне. При неурегулировании претензии в течение 30 календарных дней со дня ее заявления сторона, считающая свои права нарушенными, затем передает спор на рассмотрение и окончательное разрешение в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее -Третейский суд) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное Третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

Третейским судом было рассмотрено дело № 162/2021-1200 по иску Компании к Обществу о взыскании неотработанного аванса по Договору.

Решением Третейского суда от 31.01.2022 по делу № 162/2021-1200 с Общества в пользу Компании взыскано 993 180 руб. неосновательного обогащения, 612 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021 по 16.04.2021, а также проценты за период с 17.04.2021 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 70 000 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Ссылаясь на неисполнение Обществом Третейского решения в добровольном порядке, Компания обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского решения в арбитражный суд.

В свою очередь, Общество направило в суд встречное заявление об отмене Третейского решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ указал, что приведение в исполнение Третейского решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Вывод суда обоснован тем, что при разрешении спора Третейский суд не создал при рассмотрении третейского дела условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «О арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ) в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 40 Закона № 382-ФЗ в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение Третейского решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - Постановление Пленума №53) разъяснено, что в силу части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановление Пленума №53, под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Вместе с тем, из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос об обоснованности заявленных истцом в рамках третейского разбирательства требований, а также сделал вывод о том, что Третейским судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств в связи с неназначением дополнительной экспертизы.

Третейским судом рассмотрен в данном случае обычный спор между коммерческими организациями, возникший в рамках договора подряда. Компания просила взыскать неотработанный Обществом аванс, в рамках третейского рассмотрения была проведена экспертиза, установлена стоимость выполненных Обществом работ, стоимость устранения недостатков, Третейский суд произвел расчет подлежащей взысканию в пользу Компании суммы с учетом результатов проведенной экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение Третейского суда в данном случае не нарушает фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. При этом Третейское решение не может иметь последствий в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что приведение в исполнение Третейского решения противоречит публичному порядку Российской Федерации несостоятелен.

В то же время суд первой инстанции по встречному заявлению Общества об отмене Третейского решения правильно прекратил производство, установив, что стороны предусмотрели, что решение Третейского суда является для сторон окончательным, а следовательно, в соответствии с положениями статьи 40 Закона № 382-ФЗ не подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского решения.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, поэтому дело в указанной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы Компании и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-23023/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отправить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-23023/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова