Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10808/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-23028/2021 /тр23,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод газовые технологии»

установил:

25.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод газовые технологии» (далее – ООО «Кировский завод газовые технологии») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировский завод газовые технологии».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 ООО «Кировский завод газовые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №86 от 22.05.2021.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – ООО «Газпром газомоторное топливо») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кировский завод газовые технологии» требования в размере 62 698 922,86 руб. долга и 3 919 726,96 руб. процентов.

Определением суда от 18.03.2022 производство по требованию ООО «Газпром газомоторное топливо» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-22807/2020.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что договор купли-продажи будущей недвижимой вещи расторгнут по инициативе покупателя, обязательства по возврату уплаченного покупателем аванса не исполнены продавцом.

Переквалификация договора купли-продажи будущей вещи на договор подряда не законна и направлена на уклонение обязанности по возврату аванса.

Публичное акционерное общество «Кировский завод» (далее – ПАО «Кировский завод») является контролирующим лицом должника.

Требования по делам № А56-22807/2020 и № А56-23028/2021/тр23 не являются тождественными, основания для приостановки производства в части включения требований в реестр кредиторов отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора ПАО «Кировский завод» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве производство по делу о несостоятельности (банкротстве) может быть приостановлено по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку по другому делу N А56-22807/2020 в числе прочего судом принято к производству требование кредитора ООО «Газпром газомоторное топливо» к ПАО «Кировский завод» о взыскании аванса, штрафных санкций по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 17.08.2016 №ГМТ-3803.08.2016, а также встречное требование ПАО «Кировский завод» к ООО «Газпром газомоторное топливо» о возложении обязанности принять результаты работ по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 17.08.2016 №ГМТ-3803.08.2016 до момента расторжения, и судом по другому делу будет дана оценка обстоятельствам, вытекающим из одной и той же сделки, в том числе с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, то установление соответствующих обстоятельств судом по другому делу имеет значение и влияет на результат по настоящему делу.

Поэтому рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения указанного другого дела, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-23028/2021 /тр23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская