Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Довганина Ильи Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-23035/2020,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 838, адрес: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1027802721308, ИНН 7805040633 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Довганину Константину Валерьевичу, ОГРНИП 310784736200023, ИНН 780403027510, и индивидуальному предпринимателю Довганину Илье Валерьевичу, ОГРНИП 304784129300010, ИНН 616500314545, об обязании ответчиков произвести демонтаж двух кондиционеров, установленных на части фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, с восстановлением после демонтажных работ целостности фасада многоквартирного дома и приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада; взыскании с ответчиков в пользу Кооператива в случае неисполнения решения суда ежемесячно по 30 000 руб. с каждого.

Решением от 22.11.2020 на ответчиков возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств два кондиционера, установленных на части фасада многоквартирного дома, с последующим восстановлением целостности фасада и приведением его в первоначальное состояние; на случай неисполнения судебного акта взыскана ежемесячная неустойка в размере 5000 руб. с каждого до момента исполнения решения суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2021 постановление апелляционного суда от 07.04.2021 отменено; дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, решение суда от 22.11.2020 оставлено без изменения.

Предприниматель Довганин И.В. в кассационной жалобе просит отменить решение от 22.11.2020 и постановление от 20.10.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до предъявления настоящего иска в арбитражный суд Кооператив не направлял ответчикам требование о демонтаже кондиционеров; судами не принято во внимание, что установка кондиционеров согласована с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА); наружные стены нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, не относятся к общему имуществу дома, поскольку не используются для обслуживания иных помещений в доме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, ответчики лично не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.05.2017 (протокол № 1) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78.

Ответчики являются собственниками нежилого помещения 14-Н общей площадью 99,7 кв. м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга по результатам проведенной проверки выдала Кооперативу предписание от 27.01.2020 № 01/97-Р об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушения пункта 2.4 Приложения 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в части установки блока системы кондиционирования на фасаде в районе нежилого помещения 14-Н в отсутствие разрешительной документации.

Кооператив направил ответчикам требование, в котором со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) просил демонтировать два наружных блока системы кондиционирования, размещенных на фасаде дома в отсутствие разрешительной документации и договора с собственниками помещений дома на использование общего имущества многоквартирного дома.

Ввиду того, что добровольно указанные требования ответчиками не исполнены, Кооператив обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчики вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представили доказательства согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме использования фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, для размещения наружных блоков кондиционеров, суды правомерно в соответствии со статьями 247, 290 ГК РФ, статьями 36, 161 ЖК РФ удовлетворили заявленные требования Кооператива.

Ссылка ответчиков на согласование установки наружных блоков кондиционеров как элементов благоустройства с КГА во исполнение действующего в Санкт-Петербурге порядка обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении ответчиками порядка использования общего имущества в соответствии с соглашением всех участников общей собственности (статья 247 ГК РФ).

Вопреки утверждению подателя жалобы фасадная стена многоквартирного дома, представляющая собой ограждающие несущие конструкции, относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу непосредственного указания на это в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Что касается претензионного порядка урегулирования спора, то для гражданско-правовых споров неимущественного характера такой порядок не установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ). К тому же в материалах дела имеется требование, которое Кооператив направлял в адрес ответчиков, о демонтаже кондиционеров с доказательствами направления этого требования в адрес ответчиков.

С учетом изложенного выводы судов являются правильными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-23035/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Довганина Ильи Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина