Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» Ражева И.В. (доверенность от 16.09.2014), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Сухоносова Ю.Н. (доверенность от 20.11.2014),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-23043/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (место нахождения: Ленинградская область, Кировский район, поселок Приладожский; ОГРН 1024701328893; ИНН 4706001780; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными распоряжения Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее – Отдел) от 21.02.2014 № 18 о проведении плановой выездной проверки, предписания Отдела от 26.03.2014 № 18/1/75 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также о признании незаконным постановления Отдела от 04.04.2014 № 39 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее – Управление) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок и на основании распоряжения от 21.02.2014 № 18 в период с 11.03.2014 до 26.03.2014 проведена плановая выездная проверка объектов защиты Общества в поселке Приладожский Кировского района Ленинградской области (птичники 2-1, 4-2, 6-2, 6-3, 7-1, 7-2; автозаправочная станция; ремонтный участок; основное административное здание; автотракторный цех; гостиница), в ходе которой выявлены и отражены в акте от 26.03.2014 № 18 нарушения требований пожарной безопасности.

Отделом об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2014 Обществу выдано предписание от 26.03.2014 № 18/1/75, а также составлен протокол от 27.03.2014 № 51 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 04.04.2014 № 39 Общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 190 000 руб.

Общество не согласилось с результатами проверки и, сославшись на проведение проверки с нарушением установленных требований законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что проверка проведена Отделом с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок ввиду отсутствия в распоряжении о проверке наименования и места нахождения объектов защиты, в отношении которых проведено мероприятие по контролю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций положения Закона № 294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Как установлено статьей 6.1 Закона № 69-ФЗ, предметом проверки является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности; в ежегодном плане проведения проверок, распоряжении о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты; основанием для включения плановой проверки в ежегодный план является истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности.

В силу частей 1, 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением требований, установленных частью 1 статьи 14 этого Закона (в части проведения проверки без соответствующего распоряжения), не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и подлежат отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что ни в плане проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, размещенном в сети «Интернет» на официальных сайтах Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ни в распоряжении Отдела от 21.02.2014 № 18 не указаны сведения о наименовании и месте нахождении объектов защиты, в отношении которых планируется проведение мероприятий по контролю.

Судами так же установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 03.06.2014 № 47-0-1-77/4004/2014-3564 в собственности Общества отсутствует часть объектов, на которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности (основное административное здание; ремонтный участок; здание гостиницы; автотракторный цех). Доказательств того, что правообладателем данных объектов недвижимости является Общество административным органом не представлено.

Кроме того, суды двух инстанций установили, что со дня ввода в эксплуатацию принадлежащих Обществу птичников 2-1 и 6-2 не истекли сроки, определенные в статье 6.1 Закона № 69-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения плановой проверки в отношении этих объектов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований Общества, в связи с чем, руководствуясь упомянутыми нормами Законов № 294-ФЗ и № 69-ФЗ, статьей 26.2 КоАП РФ, частью 2 статьи 201 и частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворил. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, а оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Довод жалобы о допущенном судами нарушении правил подведомственности применительно к обстоятельствам данного дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку это не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу по делу № А56-23043/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова