Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14465/2017, 13АП-14463/2017) конкурсного управляющего ООО «Фаворит» ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-2305/2015/сд.1 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ФИО4

о признании акта зачета взаимных требований, подписанного ООО «Фаворит» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу №А56-2305/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках процедуры конкурсного производства, 09.11.2015 конкурсный кредитор ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки – акта зачета взаимных требований от 04.12.2012, подписанного между ООО «Фаворит» и ФИО2. Также заявитель просил восстановить право ООО «Фаворит» на получение денежных средств в сумме 15131500,00 руб. с ФИО2

ФИО2 привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

В обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на то, что сделка зачета является недействительной по основаниям статьи 410 ГК РФ, поскольку срок исполнения обязательства по оплате квартиры по ДДУ №29 к дате подписания акта зачета не наступил. По договору №26 у должника не имелось денежного обязательства перед ответчиком, а было обязательство по передаче будущей вещи - квартиры. Денежное обязательство должника перед кредитором возникло на основании соглашения о расторжении его от 22.11.2012. Срок возврата денежных средств по Соглашению на дату подписания Акта зачета также не наступил. Сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом. В результате совершения оспариваемой сделки актив должника уменьшен на сумму 15131500,00 руб. Ответчик был осведомлен об этих обстоятельствах, так как акт подписан от имени должника и ответчика одним и тем же лицом – ФИО2 В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий заявил о восстановлении прав должника на получение с ответчика денежных средств в сумме 15131500,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», и указал, что положения статьи 410 ГК РФ не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения. Положения об одностороннем зачете не распространяются на договоры о прекращении взаимных обязательств, в том числе способами, не предусмотренными законом, но не противоречащими ему. По соглашению сторон могут быть прекращены недежные, задавненные обязательства, а также обязательства, срок исполнения которых не наступил. На положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель не ссылался, доказательств в отношении данных фактов не представлено. Обстоятельства, описанные в заявлении, недостаточны для юридической оценки оспариваемой сделки как злоупотребления правом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что в результате совершения спорной сделки прекратились обязательства ФИО2 перед должником, следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред кредиторам. Поскольку стороной сделки является бывший руководитель должника ФИО2, именно он должен представить доказательства, подтверждающие отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что в бухгалтерских балансах Общества за периоды, непосредственно предшествующие заключению оспариваемой сделки, заемные обязательства не отражены. Апелляционный суд, допустив возможность прекращения в результате зачета обязательств, в отношении которых по заявлению другой стороны подлежит применению срок исковой давности, неправильно истолковал норму, закрепленную в абзаце втором статьи 411 ГК РФ, в применяемой к спорным правоотношениям редакции. По результатам нового рассмотрения дела, определением от 04.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворил. Суд первой инстанции сослался на вывод кассационного суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред кредиторам. Совершение сделки с заинтересованным лицом (генеральным директором) порождает презумпции цели сделки – причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности об этой цели другой стороны сделки. Указанные презумпции ФИО2 не опровергнуты, равно как и не представлены доказательства, опровергающие совершение должником оспариваемой сделки в состоянии неплатежеспособности. В бухгалтерских балансах должника за периоды, непосредственно предшествующие совершению оспариваемой сделки, заемные обязательства перед ФИО2 не отражены, сроки исковой давности по требованиям о возврате займов к моменту совершения оспариваемой сделки истекли, о чем заявили участники обособленного спора.

Сделка признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На определение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие цели причинения вреда кредиторам подтверждается материалами дела. Одним из оснований наличия у Общества задолженности перед ФИО2 в размере 8362000,00 руб. являлся предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 01.10.2007, договор от 22.11.2012 №29/ДУ заключен в отношении той же квартиры Таким образом, ответчиком фактически увеличена стоимость приобретаемой квартиры. Данная сделка направлена на увеличение активов Общества и сохранение в его распоряжении денежных средств вместо возврата их займодавцу. Перечисление денежных средств в размере 8362000,00 руб. подтверждено материалами дела и заявителем не оспорено. Отсутствие отражения в бухгалтерском учете операций указывает на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, но не на то обстоятельство, что операции не совершались. В бухгалтерском балансе на 31.12.2012 отражены краткосрочные займы на сумму 7549000,00 руб., что превышает сумму заемных обязательств по спорным договорам. Причинение вреда при совершении сделки не доказано, что исключает вывод о том, что при совершении сделки имело место злоупотребление правом. Сведений о недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, либо приостановления должником расчетов, не имеется. Наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не влечет вывода о приостановлении должником расчетов с контрагентами. Обязательство перед ООО «РУДЕКС» установлены решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу №А56-78144/2013 значительно позднее совершения спорной сделки. Наличие у должника денежных обязательств в данном случае являлось спорным. Отсутствие признаков несостоятельности или неплатежеспособности исключается вывод о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам должника.

Определение суда обжаловано, в свою очередь, конкурсным управляющим ООО «Фаворит» ФИО3, который просил изменить обжалуемый судебный акт, применив последствия недействительности оспариваемой сделки, восстановить право ООО «Фаворит» на получение денежных средств в сумме 15131500,00 руб. с ФИО2 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки. Признание недействительным акта зачета взаимных требований от 04.12.2012 влечет за собой восстановление положения сторон, которое существовало до зачета, то есть, восстановление взаимных обязанностей сторон. В просительной части заявления было указано на применение последствий недействительности сделки.

В письменных объяснениях по делу конкурсный управляющий ООО «Фаворит» сослался на то, что ответчиком не представлены в материалы дела оригиналы договоров займа, подтверждающих перечисление ФИО2 ООО «Фаворит» денежных средств. Копии договоров займа не заверены надлежащим образом. Отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление займа, исключает вывод о реальности задолженности, погашенной в результате совершения спорной сделки. При совершении спорной сделки у ФИО2 имелась цель уменьшить имущество должника на 67658000,00 руб. Увеличение цены договора по отношению к условиям предварительного договора обусловлено увеличением стоимости недвижимости за период, между совершением указанных сделок. Сделка совершена аффилированным и заинтересованным лицом. ФИО2 не мог не знать, что спорная сделка повлечет уменьшение активов должника. Согласно бухгалтерским балансам на 31.12.2012, на 31.03.2013, у ООО «Фаворит» в 2011, до даты заключения акта зачета от 04.12.2012 отсутствовали долгосрочные заемные обязательства. Балансы подписаны самим ФИО2 За период с 2011 по 2015 годы корректировки в баланс не вносились.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей жалоб поддержали их доводы, против удовлетворения апелляционной жалобы другого участника возражали.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб, представленные в материалы дела дополнительные пояснения, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует изменить.

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит» в лице представителя по доверенности ФИО7 (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А от 22.11.2012 №29/ДУ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором. В пункте 1.2 договора объект долевого строительства определен как трехкомнатная квартира с условным номером 29, на пятом этаже многоквартирного дома, проектные оси 17-26, площадью 197,22 кв.м., жилой площадью 104,32 кв.м.

В пунктах 4.1, 4.2 договора согласовано, что участник долевого строительства должен был уплатить 15131500,00 руб. в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу. Согласно проставленному на договоре штампу, его государственная регистрация имела место 27.09.2013. Между ООО «Фаворит» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 подписан акт зачета взаимных требований от 04.12.2012, в котором зафиксировано наличие задолженности ФИО2 перед Обществом по договору от 22.11.2012 №29/ДУ по состоянию на 04.12.2012 в размере 15131500,00 руб. и задолженность Общества перед ФИО2 на ту же дату: по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 01.10.2007 в размере 8362000,00 руб., по договору беспроцентного займа от 15.01.2007 №2 на сумму 1500000,00 руб., по договору беспроцентного займа от 10.04.2007 №12 на сумму 1028000,00 руб., по договору беспроцентного займа от 25.04.2007 №14 на сумму 40000,00 руб., по договору беспроцентного займа от 15.06.2007 №16 на сумму 2000000,00 руб., по договору беспроцентного займа от 06.08.2007 №20 на сумму 2200000,00 руб., по договору беспроцентного займа от 16.02.2012 №1/02 на сумму 1000,00 руб., по договору беспроцентного займа от 16.03.2012 №5/03 на сумму 500,00 руб. Стороны согласовали погашение встречных обязательств зачетом с момента подписания акта.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 28.01.2015, таким образом, спорная сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным и может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал на то, что, в силу содержания оспариваемой сделки, она влечет причинение убытков должнику, а, следовательно, и его кредиторам.

В силу положений статей 16, 289 АПК РФ, данный вывод обязателен для судов при новом рассмотрении дела, и не может быть пересмотрен. В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Как указал суд кассационной инстанции, бремя доказывания отсутствия признаков неплатежеспособности в данном случае возлагается на ФИО2 Таких доказательств, в том числе при новом рассмотрении дела, ответчик не представил. Следовательно, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества на момент совершения спорной сделки презюмируется. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица – генерального директора ФИО2, таким образом, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам – подтверждена.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу аффилированности ФИО2 по отношению к должнику и отсутствия доказательств иного, следует вывод об осведомленности ответчика о наличии цели при совершении сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов. При совершении сделки ФИО2 действовал от имени обеих ее сторон, следовательно, не мог заблуждаться относительно мотивов ее совершения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, вопрос отражения сделок займа, в погашение обязательств из которых произведен спорный зачет, в бухгалтерской отчетности не имеет правового значения для оценки действительности сделки, следовательно, ссылка на то, что в бухгалтерском балансе, по итогам декабря 2011 года, отражено наличие у должника обязательств по краткосрочным займам подлежит отклонению, тем более, что кассационный суд установил, что в бухгалтерских балансах Общества за периоды, непосредственно предшествующие заключению оспариваемой сделки, заемные обязательства не отражены и данный вывод по указанным выше основаниям не может быть пересмотрен судами нижестоящих инстанций. Указанная сумма (7549000,00 руб.) включена в бухгалтерский баланс и на конце декабря 2012 года, то есть, после совершения спорной сделки, что опровергает вывод о том, что в нее вошли заемные обязательства, прекращение которых было предусмотрено оспариваемой сделкой.

Из постановления кассационного суда также следует, что оспариваемая сделка является ничтожной как совершенная с нарушением статьи 411 ГК РФ, по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, поскольку конкурсным управляющим заявлено об истечении сроков исковой давности по обязательствам, прекращение которых предусмотрено соглашением о зачете и срок, установленный статьей 196 ГК РФ, действительно истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной, оснований для отмены или изменения определения суда в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

В то же время, суд первой инстанции в нарушение статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве не применил последствия недействительности сделки, о применении которых заявлено конкурсным управляющим. В данном случае следует восстановить положение сторон, существовавшее до совершения сделки, в частности, восстановить право требования Общества на получение денежных средств в сумме 15131500,00 руб. с ФИО2. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить резолютивную часть определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-2305/2015/сд1 абзацем следующего содержания:

Восстановить право ООО «Фаворит» на получение денежных средств в сумме 15131500 руб. с ФИО2.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-2305/2015/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева