Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24882/2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-23070/2017(судья Лобова Д.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии от 01.01.2013 № 04/13-1 в размере 3 874 923 руб. 12 коп., пени в сумме 252 579 руб. 34 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 43 638 руб.

Решением от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что Истец по мнению Ответчика осуществлял сервисное обслуживание узлов учета не надлежащим образом. Оплате подлежат исключительно выполненные работы/оказанные услуги, если только условиями договора не предусмотрено авансирование. Соответственно Ответчик считает необоснованным требования истца по оплате работ и услуг фактически не выполненных/оказанных последним.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 04/13-1 от 01.01.2013, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика работы по сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), расположенных по адресам, указанным в Приложении № 2 к договору, в соответствии с регламентом работ и их стоимостью (Приложение № 1) и сдать ее результат заказчику, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работы оплатить его.

Стоимость работ определена п. 3.1. договора, в соответствии с которым оплата производится заказчиком ежемесячно, в том числе в межотопительный период, в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета от исполнителя.

Согласно п. 4.2. заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта о сдаче-приемке работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ с указанием причин.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с сентября 2015 по декабрь 2016 на общую сумму 4 074 923 руб. 12 коп., принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в размере 200 000 руб. в связи с чем образовалась задолженность по договору № 04/13-1 от 01.01.2013 за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 3 874 923 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2017 № 2067 с требованием погашения образовавшейся задолженности и пеней в течение 30 (тридцати) дней с момента получения указанной претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа в сумме 252 579 руб. 34 коп., рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты установленных разделом 3 договора подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 1/365 (одной трехсот шестьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Ответчик вопреки доводам жалобы доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по сервисному обслуживанию узла учета в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Произведенный истцом расчет пеней не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности и пеней по договору подлежали удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-23070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов