Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19803/2017 ) ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 г. по делу № А56-23071/2017 (судья Д.В.Лобова), принятое

по иску ООО «Петербургтеплоэнерго»

к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»

о взыскании пеней в размере 40 799 руб. 27 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – ответчик, Жилкомсервис) о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 274 720 руб. 40 коп. и пени в сумме 40799 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил, а суд – принял – уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика пени в размере 56 830 руб. 34 коп. (с отказом от исковых требований в части основного долга в связи с его погашением).

Решением от 19.06.2017 г. исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения, а именно - с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору № 04/13-17 от 26.04.2013 г. в сумме 56 830 руб. 34 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 316 руб. с возвратом также истцу из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 431 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в части взыскания государственной пошлины в указанном размере, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и ссылаясь на то, что, исходя из представленного самим истцом расчета, на момент обращения сумма основного долга составляла 1 000 000 руб., на дату принятия иска к производству суда – 800 000 руб., а полностью заявленная по иску основная задолженность была погашена до рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения, что влияет на размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине, а также полагая подлежащей взысканию эту пошлину только в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, с наличием оснований для возврата истцу из бюджета остальной уплаченной им пошлины.

В заседание апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва при этом не представив.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение обжалуется ответчиком только в части распределения расходов по госпошлине, в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, настоящий иск заявлен со ссылкой на наличие у ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии от 26.04.2013 г. № 04/13-17, по условиям которого ответчик является заказчиком, а истец исполнителем услуг по сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), расположенных в индивидуальных тепловых пунктах (далее - ИТП) по адресам, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору и в соответствии с регламентом работ и их стоимостью, изложенными в Приложении № 1 к настоящему договору.

Как уже указано выше, изначально в иске Обществом была заявлена сумма основного долга по договору в размере 1 274 720 руб. 40 коп. и пени в сумме 40799 руб. 27 коп., впоследствие отказавшись от требований части указанного основного долга, истец увеличил сумму пени, заявив ее в размере 56 830 руб. 34 коп.

Ответчик, не оспаривая расчет пени, полагает, что сумма основного долга на момент обращения истца в суд составляла 1 000 000 руб., с чем апелляционный суд полагает возможным согласиться, поскольку именно эта сумма долга на 07.04.2017 г. (дату подачи иска) отражена в последнем представленном самим истцом расчете на л.д. 94 (а именно – предыдущая оплата имела место 03.04.2017 г., а последующие (после обращения Общества в суд) оплаты, в результате которых долг и был погашен полном объеме, были осуществлены уже 12.04.2017 и 24.04.2017 г., а их общая сумма (119 177 руб. 20 коп. + 80 822 руб. 80 коп. + 212 784 руб. 80 коп. + 293 607 руб. 60 коп. + 293 607 руб. 60 коп.) как раз и составляет 1 000 000 руб.).

В связи с этим апелляционный суд полагает, что расчет суммы подлежащей уплате по иску государственной пошлины должен производиться из пропорции (соотношения) суммы обоснованно заявленных требований, а именно – 1 000 000 руб. – основной долг (на дату обращения истца в суд) + 56 830 руб. 34 коп. – пени (заявленных с учетом уточнения исковых требований, ответчиком не оспоренных и признанных судом обоснованными), всего – 1 056 830 руб. 34 коп., к сумме требований, изначально заявленных истцом по иску – 1 315 519 руб. 67 коп. (1274720 руб. 40 коп. долга + 40 799 руб. 27 коп. пени), размер пошлины исходя из которой составляет 26 155 руб., в связи с чем размер пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесенных последним расходов по ее оплате, составляет 21 011 руб. 77 коп. (1 056 830 руб. 34 коп. / 1 315 519 руб. 67 коп. х 26 155 руб.), с возвратом Обществу из бюджета излишне уплаченной им пошлины в размере 1 592 руб. (исходя из суммы изначально заявленных требований – 1 315 519 руб. 67 коп.) и оставлением за ним оплаченной им пошлины по иску в остальной части (т.е. в сумме, пропорциональной требованиям, которые (с учетом фактической задолженности – 1 000 000 руб. – на дату обращения в суд) были заявлены необоснованно, т.е. - 274 720 руб. 40 коп. основного долга).

При этом апелляционный суд полагает, что для расчета государственной пошлины в ином порядке (взыскания ее с ответчика в пользу истца в ином размере) основания отсутствуют, поскольку ответчик не оспаривает факт погашения указанной выше задолженности (1000000 руб.) уже после обращения истца в суд, в связи с чем и в силу приведенных самим подателем жалобы разъяснений высших судебных инстанций (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), т.е. исходя из принципа возмещения расходов правой стороне за счет неправой, пошлина подлежит расчету именно из указанной суммы долга (именно на дату обращения истца в суд, после которой (и в частности – на момент принятия иска к производству и разрешения спора по существу) истец уже не имел возможности откорректировать размер своих требований кроме как путем частичного отказа от них или уточнения их размера в ходе рассмотрения дела) вне зависимости от даты его дальнейшего погашения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции первой инстанции в обжалуемой ответчиком части подлежит изменению с взысканием в пользу истца и возвратом ему государственной пошлины по иску в указанных выше размерах, а также с взысканием с него в пользу ответчика понесенных последним расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 50 % (в связи с частичным ее удовлетворением).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 266 и 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 г. по делу № А56-23071/2017 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» пени по договору № 04/13-17 от 26.04.2013 г. в сумме 56830 руб. 34 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 21 011 руб. 77 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 1 592 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО3