Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ООО «Татфарм» Александровой И.Б. (доверенность 09.01.04), от ООО «ПКП «Кредит-Нева» Горшелевой Н.С. (доверенность от 09.01.04), от ОАО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» Маркиной С.А. (доверенность от 22.01.04),

рассмотрев 26.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2004 по делу № А56-23078/02 (судья Хайруллина Х.Х.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Татфарм» (далее – ООО «Татфарм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Кредит-Нева» (далее – ООО «ПКП «Кредит-Нева») о признании права на 34 квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, переулок Слепушкина, дом №9 (Рыбацкое, квартал 9, корпус 10) и обязании ответчика передать правоустанавливающие документы на 34 квартиры для последующего оформления на них права собственности в Государственном учреждении юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».

Решением от 22.08.2002 (судья Швецова Н.П.) признано право ООО «Татфарм» на жилую площадь в виде 34 квартир в доме №9, переулок Слепушкина в городе Санкт-Петербурге, строительный адрес: Санкт-Петербург, Микрорайон Рыбацкое, квартал 9, корпус 10, квартиры №№ с 1 по 16, 19, 20, 28, 36, 37, 45, 98, 103, 107, с 114 по 118.

Определением от 20.11.2002 внесено исправление в резолютивную часть решения от 22.08.2002: «признать право ООО «Татфарм» на жилую площадь в виде 34 квартир в доме №9, переулок Слепушкина в городе Санкт-Петербурге, строительный адрес: Санкт-Петербург, Микрорайон Рыбацкое, квартал 9, корпус 10, квартиры №№ с 1 по 16, 19, 20, 28, 36, 37, 45, 98, 103, 107, с 114 по 118, с 121 по 124.»

Открытое акционерное общество «Завод турбинных лопаток» (далее – ОАО «Завод турбинных лопаток») подало заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 26.12.2003 (судья Швецова Н.П.) заявление ОАО «Завод турбинных лопаток» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 22.08.2002 и определение от 20.11.2002 отменены.

ООО «Татфарм» и ООО «ПКП «Кредит-Нева» подали апелляционные жалобы на решение от 26.12.03, принятые к производству определением от 02.02.04.

Открытое акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – ОАО «Силовые машины») обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что является правопреемником ОАО «Завод турбинных лопаток».

Определением апелляционной инстанции от 01.03.2004 указанное заявление оставлено без удовлетворения в связи с тем, что подано лицом, не участвующим в деле.

В кассационной жалобе ОАО «Силовые машины» просит отменить определение от 01.03.04 как принятое с нарушением статьи 42 и пункт 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять обеспечительные меры.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения от 01.03.04 проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО «Силовые машины» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Татфарм» и ООО «ПКП «Кредит-Нева» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, вследствие реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ОАО «Силовые машины» представило в суд апелляционной инстанции документы, из которых следует, что в результате реорганизации в форме слияния ОАО «Завод турбинных лопаток» возникло новое юридическое лицо – ОАО «Силовые машины», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 78 №0025118895 от 14.01.2004. Как следует из свидетельства серия 78 №002518895 ОАО «Завод турбинных лопаток» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно учредительным документам ОАО «Силовые машины» к нему перешли все права и обязанности ОАО «Завод турбинных лопаток».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО «Силовые машины» является правопреемником ОАО «Завод турбинных лопаток».

Поскольку суд первой инстанции принял к производству заявление ОАО «Завод турбинных лопаток» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и на основании этого заявления отменил судебные акты по делу, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что его правопреемник - ОАО «Силовые машины» не является лицом, участвующим в деле.

Суду апелляционной инстанции следовало произвести замену ОАО «Завод турбинных лопаток» его правопреемником – ОАО «Силовые машины» и рассмотреть заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по существу.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер – передаче на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2004 по делу № А56-23078/02 отменить.

Ходатайство открытого акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» о принятии обеспечительных мер передать на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

М. Г. Власова

И. В. Сергеева

1.5.9; 1.25.12