Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28353/2023) СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-23083/2023, принятое

по заявлению СПб ГУП «Пассажиравтотранс»

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «СП Энерджи»

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН: <***>, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, 39, далее – СПб ГУП «Пассажиравтотранс», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.12.2022 по делу № Т02-631/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский <...>; далее – ООО «СП Энерджи», Общество, третье лицо).

Решением от 14.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с установлением в действиях Предприятия нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 29 статьи 3.4, пункта 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, допущенное путем установления в п.п. 3.4, 3.6, 3.15 проекта договора Документации условий, предусматривающих осуществление оплаты заказчиком выполненного подрядчиком объема работ исходя из объема фактически выполненных работ (фактических затрат подрядчика при выполнении работ), а также в случае возникновения у подрядчика экономии при выполнении работ уменьшение цены договора на всю величину возникшей экономии без заключения дополнительного соглашения. По мнению Предприятия, судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 710 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16.

В судебном заседании представитель СПб ГУП «Пассажиравтотранс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Санкт-Петербургу и ООО «СП Энерджи», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.11.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение № 32211856640 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по модернизации системы уличного освещения Южной площадки, ремонту кабеля и периметрового ограждения в Автобусном парке №6, расположенном по адресу: Санкт-Петербург; ул. Стасовой, д. 14, включая документацию о Закупке.

Начальная (максимальная) цена – 35 944 417,74 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (далее - Положение о закупках) в редакции от 04.10.2022, на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией о Закупке.

В Управление поступила жалоба Общества (от 05.12.2022 вх. №31000-ЭП/22) на неправомерные действия Предприятия, выразившиеся, по мнению Заявителя, в следующем:

- установлении в Документации описания предмета Закупки, содержащего требования к товарам, не предусмотренным при выполнении работ, требования о соответствии товаров ГОСТ, не действующим на момент применения данного товара в работе, а также требования о выполнении работ в соответствии с ГОСТ в нарушение положений данного ГОСТ;

- установлении в Документации условия, предусматривающего, что в случае, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.

Решением от 13.12.2022 по жалобе №Т02-631/22 УФАС признал жалобу Общества обоснованной, в действиях Предприятия признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 29 статьи 3.4, пункта 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащих условий выполнения работ по договору, допущенное путем неправомерного установления в п.п. 3.4, 3.6, 3.15 проекта договора Документации ненадлежащих условий, предусматривающих осуществление оплаты заказчиком выполненного подрядчиком объема работ исходя из объема фактически выполненных работ (фактических затрат подрядчика при выполнении работ), а также в случае возникновения у подрядчика экономии при выполнении работ уменьшение цены договора на всю величину возникшей экономии без заключения дополнительного соглашения.

Организатору торгов и его закупочной комиссии также выдано обязательное для исполнения предписание от 13.12.2022.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности решения и предписания Управления в части установления в действиях Предприятия нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 29 статьи 3.4, пункта 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 18 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ под аукционом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (далее – «шаг аукциона»). В случае, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля, аукцион проводится на право заключить договор. В этом случае победителем аукциона признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее высокую цену за право заключить договор.

На основании части 29 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Согласно пункту 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 Информационной карты начальная (максимальная) цена договора определена посредством применения проектно-сметного метода на основании Приказа Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком)».

На основании подпункта 3 пункта 11 Информационной карты, договор заключается по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается договор.

Согласно пункту 8.1 Документации в течение 5 (пяти) календарных дней со дня размещения в ЕИС итогового протокола закупки заказчик направляет оператору электронной площадки проект договора в электронной форме без подписи заказчика, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона.

Пунктом 8.8 Документации установлено, что договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо - в случае заключения договора с иным участником аукциона - по цене, предложенной таким участником аукциона с учетом положения п. 7.1.11 настоящей документации.

Как следует из пункта 3.4 проекта договора Документации (приложение № 2 к Документации), оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), получения комплекта исполнительной документации на электронном носителе и в бумажном виде в трех экземплярах, завизированных всеми ответственными представителями, в том числе представителями строительного контроля (при наличии), счёта, счёта-фактуры (при наличии). Оплата выполненного Подрядчиком объема работ производится Заказчиком, исходя из объема фактически выполненных работ, но в размере, не превышающем стоимость в соответствии с Расчетом цены Договора (Приложение № 2 к Договору).

В случае возникновения у Подрядчика экономии при выполнении работ, т.е. когда фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ по настоящему Договору, Стороны согласовали уменьшение цены Договора на всю величину возникшей экономии без заключения Дополнительного соглашения, на основании подписанного обеими Сторонами Акта комиссии по приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.6.2 проекта договора Документации стоимость фактически выполненных работ по Договору определяется базисно-индексным методом определения стоимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с использованием территориальных единичных расценок ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012 редакции 2016 года» в ценах 2000 года, с применением к каждой расценке индексов пересчета сметной стоимости строительства, действующих на момент утверждения сметной документации и утвержденных распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга, согласно Расчёту цены Договора (Приложение № 2 к Договору), с применением прогнозных индексов-дефляторов Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга согласно Расчету цены Договора (Приложение № 2 к Договору), а также с применением коэффициента аукционного снижения, в объеме по видам работ в соответствии с разделами Расчета цены Договора (Приложение № 2 к Договору), на основе актов выполненных работ по форме КС-2, предоставленных Подрядчиком и согласованных Заказчиком, в соответствии с разделом 5 Договора.

Пунктом 3.15 проекта договора Документации установлено, что в случае, когда при выполнении работ Подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены Договора, соответствующие работы оплачиваются Подрядчику по фактическим затратам.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что положения Документации соответствуют положениям статьи 710 ГК РФ, а условие о распределение экономии, полученной в связи с тем, что расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении работы, не изменяет размер цены контракта.

Частью 1 статьи 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как следует из части 2 статьи 710 ГК РФ, в договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Предприятие указывает на то, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Предприятие ссылается на то, что норма части 1 статьи 710 ГК РФ не содержит оговорку о ее природе, однако часть 2 указывает на допустимость одного из вариантов (наиболее типичного) отступления от норм части 1 об экономии подрядчика, а именно - распределение образовавшейся экономии между сторонами. В то же время системное толкование не оставляет сомнений в том, что стороны могут согласовывать и иные варианты девиации от установленных в части 1 правил - например, не распределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии.

Предприятие также указывает на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая, что предполагаемый к заключению в рамках закупки договор не является рамочным, а также тот факт, что на основании части 29 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор, положения п.п. 3.4, 3.6, 3.15 проекта договора Документации, предусматривающие осуществление оплаты заказчиком выполненного подрядчиком объема работ исходя из объема фактически выполненных работ (фактических затрат подрядчика при выполнении работ), а также в случае возникновения у подрядчика экономии при выполнении работ уменьшение цены договора на всю величину возникшей экономии без заключения дополнительного соглашения, изменяют существенные условия договора, предусмотренные заявкой участника, с которым заключается договор, что не соответствует требованиям части 29 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Организатора торгов по неправомерному установлению в п.п. 3.4, 3.6, 3.15 проекта договора Документации ненадлежащих условий, предусматривающих осуществление оплаты заказчиком выполненного подрядчиком объема работ исходя из объема фактически выполненных работ (фактических затрат подрядчика при выполнении работ), а также в случае возникновения у подрядчика экономии при выполнении работ уменьшение цены договора на всю величину возникшей экономии без заключения дополнительного соглашения, чем нарушены пункт 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2, часть 29 статьи 3.4, пункт 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащих условий выполнения работ по договору, допущенное при организации и проведении процедуры Закупки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятию из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне оплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2023 года по делу № А56-23083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова