Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный союз» на решение от 29.09.2003 (судья Швецова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 (судьи Несмиян С.И., Гайсановская Е.В., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23102/02,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Кингстон Трейдинг ЛТД» (далее – ЗАО «Кингстон Трейдинг ЛТД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный союз» (далее – ООО «Агропромышленный союз») о взыскании 387 911 руб. задолженности по поставке сырья и 165 483 руб. пеней за просрочку платежей (с учетом удовлетворения ходатайства об увеличении исковых требований).

Решением от 29.09.2003 с ООО «Агропромышленный союз» в пользу ЗАО «Кингстон Трейдинг ЛТД» взысканы задолженность в размере 387 911 руб., и 80 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004 решение суда от 29.09.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Агропромышленный союз» просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: обстоятельства, на которые ссылается истец в своих исковых требованиях, не подтверждены доказательствами; невыполнение основного обязательства влечет отсутствие обязательства по уплате неустойки, штрафа, пеней; между сторонами отсутствует соглашение о неустойке в письменной форме; судом не применена норма процессуального права, а именно часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 330, статью 311 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции неправильно применил норму материального права – статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 487, пункты 1 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Кингстон Трейдинг ЛТД» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО «Кингстон Трейдинг ЛТД» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «Агропромышленный союз» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18.05.2001 № 140 на поставку сырья «Акобленд СЕ» (далее – договор № 140).

Пунктом 2 договора определена цена поставляемого сырья в долларах США (1100 долларов США за тонну). Платежи осуществляются в рублях по курсу Центрального банка России на дату зачисления средств на расчетный счет продавца (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрен уплата штраф за несвоевременную оплату сырья.

Между теми же сторонами 13.01.2000 заключен договор № 09 на поставку сырья «Акобленд СЕ» (далее – договор № 09).

Пунктом 2.1 указанного договора определена цена поставляемого сырья – 1250 долларов США.

Данным договором штрафные санкции за несвоевременную оплату не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Кингстон Трейдинг ЛТД» 29.06.2001 поставило ООО «Агропромышленный союз» сырье на сумму 12 210 долларов США. В связи с неоплатой сырья ЗАО «Кингстон Трейдинг ЛТД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и штрафа на основании пункта 3.2 договора № 140.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом доказан, а ответчиком не представлено доказательств оплаты данной партии сырья.

Апелляционная инстанция, оставив без изменения решение суда первой инстанции, установила, что между сторонами было заключено два договора на поставку сырья - № 140 и 09. Указание в накладной на договор № 09, по мнению апелляционной инстанции ,является технической ошибкой.

Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на то, что ответчик не представил доказательств оплаты данной партии продукции, а возможная переплата по другим накладным не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не заявил о зачете.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными.

Договор № 09 заключен сторонами до 01.06.2001. Поставка сырья по спорной накладной имело место 29.06.2001, то есть в период действия договора № 140. Кассационная инстанция считает, что указание в накладной на договор № 09 вместо договора № 140 свидетельствует о допущенной технической ошибке истца. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в накладной указана цена сырья, согласованная сторонами в договоре № 140. Поэтому довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с него штрафных санкций несостоятелен.

Представленные ответчиком платежные документы свидетельствуют об оплате им сырья, полученного до 29.06.2001, поэтому не могут служить доказательством оплаты спорной поставки.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно, руководствуясь статьями 486, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23102/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный союз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный союз» в доход федерального бюджета 6 066 руб. 97 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи К.Ю. Коробов

Р.В. Казанцева

2.10.4.4, 2.11.11.8