Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34191/2023) ООО "ККНИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-23107/2023, принятое

по иску ООО "ВЕЕР"

к ООО "ККНИ"

3-е лицо: МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веер», адрес: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, дом 3, лит. АБ, пом. 2Н, офис 206 (1), ОГРН: 1177847164802 (далее – истец, ООО «Веер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых», адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., длм 41, лит. Б, пом. 6-Н, ком. 5, 6, ОГРН: 1177847164802 (далее – ответчик, ООО «ККНИ») о взыскании 854 463 руб. 63 коп. задолженности.

Решением суда от 21.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства – УПД № 1/ВК-Т от 01.11.2020 и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку спорный УПД директором ООО «ККНИ» Рыжовым Р.О. не подписывался.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2023, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал, пояснив при этом, что спорный УПД действительно подписан не директором ООО «ККНИ» Рыжовым Р.О., а иным уполномоченным на подписание документа лицом.

Поскольку истец подтвердил факт подписания УПД не генеральным директором ООО «ККНИ», а в отношении подлинности печати, проставленной ответчиком на УПД, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, то суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Протокольным определением от 23.11.2023 суд апелляционной инстанции обязал истца представить товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товара в адрес ответчика.

Во исполнение определения суда истцом в суд апелляционной инстанции представлены: выписка из книги продаж истца за 4 квартал 2020 года; сведения об оприходованных запасных частей к дробильно-сортировочному комплексу (далее – ДСК) из акта прием-передачи склада ООО «ККНИ»; выписка по расчетному счету ответчика, из которой следует, что ответчиком произведена реализация запасных частей к ДСК контрагенту (ООО «Руснерудтрейд»); договор аренды дробильно-сортировочного комплекса, заключенный между ответчиком и ООО «Руснерудтрейд»; товарно-транспортную накладную от 31.10.2020. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали ранее приведенные ими доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по УПД № 1/ВК-Т от 01.11.2020 поставил в адрес ответчика запасные части на общую сумму 854463,63 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, а также оставление без удовлетворения претензии от 06.03.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО «Веер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки в адрес ответчика товара, при отсутствии доказательств его оплаты, удовлетворил иск ООО «Веер».

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о фальсификации УПД, ссылаясь на то, что ответчик указанный документ не подписывал, поставка товара не осуществлена.

Как установлено судом, факт поставки товара подтверждается, представленным в материалы дела УПД № 1/ВК-Т от 01.11.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв товар и скрепив свою подпись печатью, представитель ООО «ККНИ» действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает не уполномоченное лицо.

Руководствуясь статьями 71, 161 и 162 АПК РФ, и учитывая, что применительно к обстоятельствам данного спора заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

В данном случае в целях проверки доводов сторон по факту поставки товаров в адрес ответчика в 4 квартале 2020 года суд истребовал налоговую отчетность - книги покупок ответчика.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в книге покупок за 4 квартал 2020 отразил хозяйственную операцию по приобретению товара у ООО «Веер» по спорному УПД. Сумма, отраженная в УПД, в том числе НДС, соответствует сумме, отраженной ответчиком в книге покупок за 4 квартал 2020.

Из представленной истцом книги продаж за 4 квартал 2020 также следует, что спорная хозяйственная операция отражена истцом в налоговой отчетности.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное отражение спорного УПД в книге покупок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку в случае ошибочного указания УПД в книге покупок, являющейся одним из разделов налоговой декларации по НДС, ответчик должен был представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию с корректировкой соответствующих показателей. Однако доказательств подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2020, ответчиком в материалы дела не представлено; не представлены такие сведения и налоговым органом.

Ссылка ответчика на то, что книги покупок и продаж не являются документами первичного учета, подтверждающими факты хозяйственной деятельности организации, в связи с чем, не могут подтверждать факт поставки товара, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные книги покупок и продаж в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с представленными истцом сведениями об оприходованных запасных частей к дробильно-сортировочному комплексу из акта приема-передачи склада ООО «ККНИ»; выпиской по расчетному счету ответчика, из которой следует, что ответчиком произведена реализация запасных частей к ДСК контрагенту (ООО «Руснерудтрейд»); договора аренды дробильно-сортировочного комплекса, заключенного между ответчиком и ООО «Руснерудтрейд»; товарно-транспортной накладной от 31.10.2020, подтверждающей факт доставки запасных частей к ДСК, принадлежащему обществу «ККНИ» на праве аренды, по договору, заключенному с ООО «Веер», и переданному в аренду обществу «Руснерудтрейд» (ДСК расположен по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, 4,5 км от пос. Элисенваара, карьер «Удачное») суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки товара истцом обществу «ККНИ» документально подтвержден.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, и мотивированно отказал в их удовлетворении.

Признав доказанным факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком, суд сделал правильный вывод, что принятие товара повлекло возникновение у покупателя обязанности по его оплате.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-23107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова