Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А56-2310/2015 (судьи Третьякова Н.О., Борисова Г.В., Дмитриева И.А.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., 3, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, выразившегося в непередаче на реализацию заложенного имущества - объектов недвижимости в период с 18.10.2014 по 15.01.2015 и пушных зверей в период с 20.11.2014 по 20.02.2015.

Определением суда от 05.02.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 80Б, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - УФССП), заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО2 Этим же определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» (место нахождения: 188524, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Глобицы, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Северная пушнина»).

Решением суда от 30.03.2015 (судья Рыбаков С.П.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2015 решение от 30.03.2015 отменено, оспариваемое бездействие признано незаконным.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (ввиду аналогичных обстоятельств и выводов суда по делу № А56-83363/2014).

В отзыве на жалобу ООО «Северная пушнина» просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, указывая на несостоятельность доводов управления.

Представители ОАО «Россельхозбанк», ФИО2, ООО «Северная пушнина», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-61221/2013 с ООО «Северная пушнина» в пользу банка взыскано 229 417 691 руб. 46 коп. задолженности по просроченному основному долгу, 90 032 887 руб. 31 коп. задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 40 000 000 руб. неустойки (пеней) за просрочку возврата основного долга, 10 000 000 руб. неустойки (пеней) за просрочку уплаты просроченных процентов по кредиту и 224 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением суд обратил взыскание указанной суммы задолженности на имущество (недвижимость) и имущественные права ООО «Северная пушнина», являющиеся предметом залога, общей рыночной стоимостью 165 120 000 руб.; начальная цена продажи (реализации) совокупного предмета залога, исходя из стоимости указанной в соответствующей позиции резолютивной части судебного акта, установлена судом в размере 386 820 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61221/2013 (серии АС № 004868426), постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов ФИО3 от 11.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 11272/14/28/47; впоследствии исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП с присвоением номера 7031/14/47036-ИП, где судебным приставом-исполнителем 08.10.2014 наложен арест на движимое (пушные звери) и недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у банка.

Акты описи и ареста в отношении залогового имущества ООО «Северная пушнина» составлены ФИО2 08.10.2014; имущество передано судебными приставами на реализацию 15.01.2015. Акты ареста в отношении залогового имущества (пушных зверей) составлены ФИО2 10.11.2014, это имущество передано на реализацию 20.02.2015.

Посчитав, что соответственно в периоды с 18.10.2014 по 15.01.2015 и с 20.11.2014 по 20.02.2015 судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении в установленные законом сроки исполнительных действий по передаче имущества ООО «Северная пушнина», на которое обращено взыскание, на реализацию, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие, которым бы нарушались права и законные интересы общества, установив, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело, установила значимые фактические обстоятельства, оценила доводы участников спора и не согласилась с выводами суда первой инстанции по существу спора. При этом суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на обращение 11.12.2014 судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Суть такого обращения воспринята судом апелляционной инстанции в соответствии с выводами, отраженными в определении арбитражного суда от 30.01.2015 по делу № А56-61221/2013.

С учетом положений статей 198, 329 АПК РФ, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 78, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия по передаче имущества ООО «Северная пушнина» (сельскохозяйственных животных (пушных зверей) и объектов недвижимости); судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы общества.

В рамках кассационного производства выводы суда апелляционной инстанции по существу спора не обжалуются лицами, участвующими в деле.

Довод УФССП о необходимости прекращения производства по делу основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-83363/2014 удовлетворено заявление ООО «Северная пушнина» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии АС № 004868426, повлекшего за собой несовершение в установленный законом срок исполнительных действий по передаче имущества заявителя (пушных зверей и объектов недвижимости), на которое обращено взыскание в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61221/2013, на открытые торги в форме аукциона для реализации (с учетом уточнения заявленных требований).

Инициирование ООО «Северная пушнина» (должником в рамках соответствующего исполнительного производства) дела № А56-83363/2014 направлено на восстановление своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как участника правоотношений, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-61221/2013.

Настоящее же дело инициировано ОАО «Россельхозбанк» (взыскателем по тому же исполнительному производству), требующим в судебном порядке восстановления своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с ненадлежащим исполнением упомянутого судебного акта.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ спор является тождественным, если будет установлено, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят они о том же предмете и спор они вновь ведут по тем же основаниям. Участие одной из сторон по рассматриваемому делу (в данном случае банка) в предыдущем процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует об искомом тождестве лиц.

Ввиду приведенных обстоятельств и нормативных положений надлежит признать, что значимое для прекращения производства по настоящему делу тождество споров отсутствует.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А56-2310/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова