Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18342/2018) ООО «Строй-Люкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу № А56-23141/2018 (судья Лилль В.А.), принятое по иску

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс»

об обязании передать документы финансово-хозяйственной деятельности общества

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика в 10-дневный срок с момента вынесения судебного акта передать документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также о признании незаконными сделок по отчуждению имущества (отчуждение бетононасоса, стоимость которого при приобретении составляла 10 100 000 руб.) и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 требования ФИО3 о признании незаконными сделок по отчуждению бетононасоса, мастерской с автомойкой, находящейся по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, Копорское шоссе, д. 15 и применении последствий их недействительности выделены в отдельное производство. На Общество возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вынесения судебного акта передать ФИО3 следующие документы: устав Общества; свидетельство о государственной регистрации, изменений, вносимых в устав; заключения (актов) проверок налоговой инспекции; предписания, выданные органами государственной власти за 2017 год; перечень договоров (контрактов), заключенных Обществом (в том числе, взаиморасчетных документов) за период с 01.04.2017 по 18.02.2018; расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 18.02.2018 г. штатное расписание Общества; приказы о назначении главного бухгалтера; перечень основных средств; бухгалтерские книги по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе Общества; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей за период с 01.04.2017 по 18.02.2018; протоколы общих собраний участников Общества (очередных и внеочередных) за последние три года деятельности; решения и приказы правления Общества и генерального директора за период с 01.06.2017 по настоящее время; документы, связанные с организацией общих собраний участников (почтовые уведомления, уведомления, квитанции и т.д.); данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации; бухгалтерскую справку о стоимости чистых активов ООО «Строй-Люкс» по состоянию на 18.02.2018.

Также с Общества в пользу ФИО3 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что 12.02.2018 истцу были направлены копии документов не содержащие конфиденциальной информации. При этом расписка о неразглашении информации подписана истцом только 20.03.2018 на общем собрании участников Общества, после чего для истца по юридическому адресу Общества подготовлены документы, содержащие конфиденциальную информацию, однако истец не явился, об иных требованиях не сообщал. С учетом указанного, по мнению подателя жалобы, требования ФИО3 были исполнены Обществом 12.02.2018.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела расписку ФИО3 о неразглашении информации от 20.03.2018, приложенную к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против приобщения в материалы дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела расписки о неразглашении информации от 20.03.2018, приложенный к апелляционной жалобе, определением от 12.09.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении и приобщении указанной расписки, не представлявшейся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, является участником Общества, доля участия 33%.

Истцу стало известно, что генеральным директором Общества ФИО4 осуществлен ряд сделок по отчуждению имущества ООО «Строй-Люкс» по ценам значительно ниже рыночных.

В этой связи истец,как участник Общества, в порядке пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) 19.12.2017 и 19.01.2018 направлял ответчику запросы о предоставлении документов и информации.

Письмом исх. №10 от 30.01.2018 ООО «Строй-Люкс» потребовало оплатить расходы на изготовление копий и возмещение почтовых расходов.

ФИО5 была произведена оплата денежных средств за изготовление копий и компенсации почтовых расходов в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением №19182 от 06.02.2018, однако Обществом документы так и не были представлены.

Полагая, что данные действия полностью лишают участника Общества контроля за его деятельностью, не дают возможности реагировать на незаконные действия генерального директора и наносят материальный ущерб участнику Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании документов.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. В случае отсутствия у Общества истребуемых документов, оно обязано направить участникам мотивированное сообщение о невозможности предоставления таких документов.

Пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлено, что Общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником Общества указанные документы должны быть предоставлены Обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При этом Законом N 14-ФЗ, объем документации Общества, с которой участник вправе ознакомиться, не ограничен, как и не предусмотрена возможность отказа в предоставлении документов со ссылкой на утрату ими экономической и юридической ценности.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

То обстоятельство, что ФИО5 является участником Общества, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, перечень истребуемых документов конкретизирован в связи с чем заявленные требования соответствуют критерию исполнимости судебного акта, при этом надлежащих доказательств направления истцу истребуемых документов Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что требование истца о предоставлении документов исполнено 12.02.2018, в подтверждение чего Общество сослалось на почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо от 12.02.2018, признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в описи вложения в ценное письмо в графе наименование предметов Обществом указано: «письмо с вложениями», в связи с чем не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены истцу.

Таким образом, с учетом приведенных норм Закона N 14-ФЗ в их системной взаимосвязи, и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом ответчиком факт нарушения прав истца как участника Общества не опровергнут.

Истцом конкретизирован перечень истребуемых документов и заявленные требования соответствуют критерию исполнимости судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу № А56-23141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина