Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербургана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-23141/2022 (судья А.О. Вареникова), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н; ОГРН<***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб Север» (199226, Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 14-Н, оф. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб Север» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 118 075 руб. задолженности по арендной плате, 56 306 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 15.11.2021, пеней за просрочку платежа в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Решением от 12.05.2022 с Общества в пользу Комитета взысканы 2 118 075 руб. задолженности по арендной плате, 200 335 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 31.03.2022, в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 34 607 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании неустойки за период после 01.10.2022 до дня фактической оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что в период действия моратория проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2021 между Санкт-Петербургом, представленным Комитетом, (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 12/ЗКС-10857 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 28 852 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007691:9438, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 178 (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта дошкольного, начального и среднего общего образования.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга составляет 2 118 075 руб. на период строительства, установленный пунктом 5.2.2 договора (до 25.06.2024).

Перечисление арендной платы, установленной пунктом 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора арендная плата, указанная в пункте 4.1 договора, перечисляется в полном объеме в месячный срок со дня заключения договора, то есть до 15.08.2021.

За нарушение пункта 4.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Обществом обязанности по внесению арендной платы Комитет направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательства, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, отказал во взыскании неустойки, начисленной после 31.03.2022 в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции» (далее - Закон № 282-43) инвестиционный договор представляет собой сделку, направленную на осуществление инвестиционной деятельности и содержащую обязательства сторон по выполнению условий застройки земельного участка, проведения реконструкции, завершения строительства объекта недвижимости (иных инвестиционных условий).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 9 Закона № 282-43 предоставление объектов недвижимости осуществляется за плату; размеры платежей устанавливаются при предоставлении объекта недвижимости на торгах – по результатам торгов (подпункт 1 пункта 2 статьи 9 указанного Закона).

Подпунктом 3 статьи 9 указанного Закона установлено, что под видами гражданско-правовых платежей, взимаемых Санкт-Петербургом за предоставление объектов недвижимости, при заключении договоров аренды земельных участков на инвестиционных условиях понимается арендная плата. Учитывая изложенное, следует признать обязанность инвестора по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга арендной платы, размер которой определен постановлением Правительства Санкт-Петербурга на право заключения договора аренды на инвестиционных условиях, представляет собой инвестиционное условие и по своей сути является платой за предоставление инвестору права застройки земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Обязательства сторон договора являются взаимными, поэтому Комитет, предоставив Обществу земельный участок для реализации инвестиционного проекта, вправе требовать от того внесения арендной платы в полном объеме.

При этом судом первой инстанции также учтено, что в данном случае плата за предоставление объекта определена не путем установления ставки годовой арендной платы, а посредством установления единой суммы, подлежащей оплате за предоставление объекта. Соответственно, денежная сумма, предусмотренная пунктом 4.1 Договора, представляет собой плату за предоставление участка для строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 282-43 плата за предоставление объекта недвижимости может устанавливаться в виде платежей, определенных в твердой сумме и вносимых в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.3, 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 № 275 «О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, было предусмотрено, что перечисление инвестором денежных средств, составляющих плату за предоставление объекта, осуществляется либо единовременно в полном объеме в месячный срок с момента заключения договора, либо поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока проектирования и строительства (реконструкции), указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга о проведении торгов в отношении объекта недвижимости.

Соответственно, установленный в пункте 4.1 договора платеж определяет не размер платы за использование участка в те или иные периоды, а устанавливает порядок и сроки внесения определенной по итогам торгов твердой суммы, определяющей размеры платы за предоставление объектов недвижимости.

В отсутствие доказательств внесения указанной платы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Решение в указанной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с даты вступления в силу названного постановления (01.04.2022) сроком на шесть месяцев.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве насрок действия моратория в отношении должников, на которых онраспространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть неначисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции занеисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств иобязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022, если законом или иным нормативным актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете неустойки период действия моратория должен быть исключен, в части требований о взыскании неустойки, начисленной после 31.03.2022 обоснованно отказано на основании статьи 9.1 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации № 497, как поданных преждевременно.

Комитет не лишен возможности обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от12.05.2022 поделу №А56-23141/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева

В.Б. Слобожанина