Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» ФИО1 (доверенность от 20.04.2015), от коммерческой компании «МИНТАРО КОММЕРШИАЛ ИНК.» ФИО2 (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческой компании «МИНТАРО КОММЕРШИАЛ ИНК.» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А56-23158/2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, помещение 6Н,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коммерческой компании «МИНТАРО КОММЕРШИАЛ ИНК.», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33; Милл Молл, офис 6, Уикхэмс Кей 1, п/я 3085, Род Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, свидетельство об учреждении от 02.01.2003 № 526696 (далее - Компания) о взыскании 3 045 471 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты потребленной электроэнергии в занимаемых Компанией помещениях в имущественном комплексе дома 236 по Лиговскому проспекту Санкт-Петербурга за период с 01.12.2011 по 31.12.2013.

Решением от 14.11.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение от 14.11.2014 отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановлением от 18.02.2015 и оставить в силе решение от 14.11.2014.

Податель жалобы указывает, что по договору энергоснабжения зданий с литерами А, Б и С в спорном имущественном комплексе, заключенному между Учреждением и открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее – Общество), Компания не является ни стороной, ни субабонентом.

Компания считает, что представленные в материалы дела Учреждением счета-фактуры подтверждают факт оплаты за энергоснабжение только зданий литеры А, Б и С, в то время как требования заявлены в отношении также иных зданий.

По мнению подателя жалобы, Учреждение неправомерно предъявило требование об оплате потребленной электроэнергии по агентским договорам, заключенным Компанией с Санкт-Петербургским государственным предприятием «Главснаб» (далее – Предприятие), действие которых в спорный период прекращено, а также Учреждение не представило доказательства перехода к нему прав и обязанностей по названным агентским договорам, учитывая, что Предприятие прекратило свою деятельность 18.11.2011 в связи с ликвидацией, а долг предъявлен за период с 01.12.2011 по 31.12.2013.

Кроме того, Компания ссылается на то, что Учреждение избрало ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку не является потребителем электроэнергии и не является энергосбытовой организацией или гарантирующим поставщиком, имеющими право заявлять соответствующие иски.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Компания несет солидарную ответственность по оплате электроэнергии, которая между сторонами не предусмотрена договором и не установлена законом.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что материалами дела подтверждает тот факт, что главный распределительный щит, установленный на здании литера Э питал электроэнергией и здания, принадлежащие Компании, поскольку общая выделенная мощность составляет 300 Квт, однако ответчик на протяжении 3-х спорных лет не оплачивал электроэнергию и не заключал договоры энергоснабжения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в имущественном комплексе дома № 236 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге расположены 20 литеров зданий, часть из которых принадлежит на праве собственности Компании, часть закреплена на праве оперативного управления за Учреждением.

На здании литера Э установлен главный распределительный щит (ГРЩ) и приборы учета электроэнергии (счетчики 01055845 и 01055841).

Учреждение (потребитель) и Общество (гарантирующий поставщик) 15.08.2012 заключили договор № 14449, по условиям которого Общество обязалось оказывать услуги по продаже электроэнергии, а Учреждение – оплачивать фактически полученную электроэнергию.

Срок действия договора – с момента его подписания и по 31.12.2012. Договор и приложения к нему распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2011. Настоящий договор считает продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1).

Согласно приложению № А к договору № 14449 в перечень энергоснабжаемых объектов включены здания литеров А, Б и С в имущественном комплексе дома 236 по Лиговскому проспекту Санкт-Петербурга, а приложению № 1.1 к названному договору субабонентом указано общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОБАЛТ» с разрешенной нагрузкой 35 кВт.

Выделенная мощность составила 300 кВА согласно акту технологического присоединения от 28.09.2007 № 07-5592-спр-НР-550 и приложению № 1 к договору № 14449.

Общество в период с 01.12.2011 по 31.12.2013 по договору энергоснабжения от 15.08.2012 № 14449, заключенному с Учреждением, отпустило на общий ГРЩ электрическую энергию, которая согласно выпискам по лицевому счету Учреждения оплачена в полном объеме.

Согласно справке технического аудита потребителей электроэнергии от 16.08.2013, главный распределительный щит электроэнергии питает объекты (литеры) Компании (т.д. 1, л. 74-75).

По условиям агентских договоров от 01.08.2011 № 1А и 2Б, заключенных Предприятием (агент) и Компанией (принципал), Предприятие обязалось оплачивать от своего имени, но за счет Компании счета за полученную тепловую и электрическую электроэнергии в здании с литерами В, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, Т, У, Ф, Х, Ц, Щ в спорном имущественном комплексе (т.д. 1, л. 116-123).

Срок действия договоров № 1А и 2Б установлен до 31.10.2011.

Учреждение, считая, что Компания использовала в период с 01.12.2011 по 31.12.2013 отпущенную электроэнергию на общий ГРЩ без договора и иного правового основания, в связи с чем неосновательно сберегло за счет Учреждения 3 045 471 руб., составившие расходы по оплате потребленного ресурса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав выводы о том, что в материалы дела не представлены договор, регламентирующий взаимоотношения сторон по обеспечению оплаты Компанией потребленной электроэнергии в занимаемых ею зданиях в спорном имущественном комплексе, а также доказательства того, что Учреждению перешли права и обязанности по агентским договорам от 01.08.2011 № 1Б и 1А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, признал требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что ранее здания литеров А, Б и С были закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием. По распоряжению Комитета по управлению городским имуществом (далее – Комитет) от 28.10.2011 № 1013-рк Предприятие отказалось от права хозяйственного ведения на здания литеров А, Б и С.

Здания литеров А, Б и С согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.12.2011 находятся в оперативном управлении Учреждения, на которые закреплено право собственности Санкт-Петербурга.

Правоотношения Компании, являющейся собственником зданий с литерами В, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, Т, У, Ф, Х, Ц, Щ, и Предприятием, во владении которого были здания литерами А, Б и С и имеющего договор энергоснабжения от 01.01.2007, в части оплаты электроэнергии регулировались агентским договором от 01.08.2011 № 1А.

Срок действия данного договора – до 31.10.2011. После истечения срока действия данного договора новый агентский договор, регулирующий отношения собственников зданий в спорном имущественном комплексе, не заключался.

Компания и Учреждение 01.01.2012 заключили агентский договор № 1-Т только, касающейся оплаты теплоэнергии, по условиям которого Учреждение от своего имени, но за счет Компании обязалось оплачивать счета за тепловую энергию в зданиях с литерами Р, Т, У, Щ в спорном имущественном комплексе.

Компания не имеет договорных отношений с Обществом по поставке электроэнергии в принадлежащие ей здания в спорном имущественном комплексе. Вся полученная для использования спорного имущественного комплекса от энергоснабжающей организации электроэнергия поступает на главный распределительный щит, находящийся на здании литера Э и фиксируется на приборах учета электроэнергии (счетчики 01055845 и 01055841).

Следовательно, показания этих приборов учета фиксируют всю поступающую на имущественный комплекс электроэнергию, в том числе потребленную в зданиях, принадлежащих Компании.

В судебном заседании представитель Компании признал, что в течение 3-х лет Компания не производила оплату электроэнергии.

Доказательств того, что Компания не использовала в своей предпринимательской деятельности принадлежащие ей на праве собственности здания, в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеются составленные главным энергетиком Учреждения справки о расходах электроэнергии в спорном имущественном комплексе, из которых видно, что ряд зданий, принадлежащих Компании, используется в коммерческих целях, в них находятся коммерческие организации.

Данные обстоятельства Компанией не опровергнуты.

Таким образом, вся поступающая на имущественный комплекс электроэнергия с 01.12.2011 оплачивалась Учреждением на основании договора энергоснабжения от 15.08.2012 № 14449, несмотря на то, что он был заключен только на энергоснабжение объектов, принадлежащих Учреждению.

Согласно представленной в материалы дела справке задолженности (т.д. 1, л. 10) и расшифровкам расходов (т.д. 1, л. 124-148) Учреждением предъявило к оплате долг по электроэнергии, потребленной в зданиях литеры В, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, Т, У, Ф, Ц, Щ.

Названные объекты принадлежат Компании с 11.07.2008 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения от 20.05.2008 по делу № А56-48131/2003, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением Комитета от 22.05.2013 № 397-рк и договором от 29.05.2013 произведена мена Учреждением зданий литеры А, Б, С и Э на здания литер В, Ж, И, К, Н, Р и Щ, принадлежавшие Компании на праве собственности. Оперативное управление Учреждения переданными зданиями с указанными литерами зарегистрировано 18.12.2013. Право собственности за зданиями литеры А, Б, С и Э зарегистрировано за Компанией 18.12.2013.

После регистрации перехода права собственности на указанные здания порядок расчетов Учреждением с Обществом до 31.12.2013 не изменился и регулировался договором энергоснабжения от 15.08.2012 № 14449.

Расчет задолженности Компания не оспорила. Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии в меньшем объеме, чем указано в представленных истцом расчетах, в материалах дела не имеется. Кроме того, Компания не представила в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов по потреблению спорными зданиями электроэнергии.

Доводы Компании об отсутствии у Учреждения права на взыскание с него неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Отсутствие письменного договора Компании с Учреждением о порядке оплаты поступающей в здания электроэнергии не освобождает Компанию от обязанности нести расходы как собственника этих зданий и производить оплату фактически принятой электроэнергии.

Позиция ответчика по существу сводится к полному освобождению от оплаты принятых им услуг, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А56-23158/201 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческой компании «МИНТАРО КОММЕРШИАЛ ИНК.» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Судьи Е.О. Матлина

В.В. Старченкова