Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания уютный дом» Садиковой С.В. (доверенность от 23.06.2014), Богданова И.С. (доверенность от 16.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Кофейный Дом «ХОРСЪ» Савельева П.Г. (доверенность от 23.06.2014), Гавриловой Т.В. (доверенность от 23.06.2014),

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания уютный дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-23159/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания умный дом», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 9, к. 1, ОГРН 1057811751095, ИНН 7805375196 (далее - ООО «Компания умный дом»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кофейный Дом «ХОРСЪ», место нахождения: 129626, Москва, Дроболитейный пер., д.2, ОГРН 1027739525780, ИНН 7702319464 (далее - ООО «Кофейный Дом»), о взыскании 10 050 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 18.07.2013 № 18/07/13-1, 1 256 250 руб. неустойки, начисленной за период с 15.04.2014 по 08.08.2014 и 87 943 руб. убытков (с учетом уточнения иска).

Решением от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Компания уютный дом», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 26.08.2014 и постановление от 29.12.2014, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали условия договора поставки и неправильно определили понятие «партия товара». Документы, представленные ответчиком, не являются надлежащими доказательствами поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кофейный Дом» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания умный дом» (поставщик) и ООО «Кофейный Дом» (покупатель) заключили договор от 18.07.2013 № 18/07/13-1 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2. Договора ассортимент товара, количество, стоимость, сроки поставки и другие условия определяются сторонами в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью Договора.

В разделе 3 Договора содержатся условия о цене товара и общей сумме договора. Цена включает в себя тару, упаковку, НДС, доставку товара на склад покупателя, расположенный по адресу: Москва, Очаковское шоссе, д. 32 (пункт 3.1); цены на товар являются договорными и указываются в приложениях к Договору отдельно на каждую партию (пункт 3.2).

В пункте 6.1 Договора стороны согласовали условие о том, что весь товар ненадлежащего качества подлежит по выбору покупателя либо замене за счет поставщика соответствующим количеством пригодного для целей использования товара либо денежной компенсации в размере, равном стоимости некачественного товара в соответствии с ценой Договора.

Сдача-приемка товара установлены в разделе 7 Договора. Товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству тарных мест (коробок) в момент приемки товара на склад покупателем согласно накладным. Приемка товара по количеству единиц товара в каждой упаковке товара, ассортименту, на соответствие утвержденному образцу и комплектности товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения всей партии товара на складе покупателя и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной. В случае расхождения фактического количества товара и указанного в отгрузочных документах, покупатель обязан немедленно приостановить приемку товара и сообщить об этом поставщику. Срок явки представителя поставщика не более 3 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя. В случае неявки представителя поставщика и/или отказа от составления/подписания акта о выявленных расхождениях, покупатель составляет акт в одностороннем порядке, который становится обязательным для поставщика. Приемка товара по качеству осуществляется покупателем в течение гарантийного срока на товар, гарантийный срок прописывается в каждом приложении отдельно. Если покупателем будут обнаружены дефекты, возникшие не по вине покупателя, то покупатель по этим фактам официально в письменном виде извещает об этом поставщика и составляет рекламацию, которую поставщик обязан рассмотреть в течение 10 календарных дней со дня ее получения (пункт 7.4). Одновременно с поставкой товара поставщик обязан передать следующие документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: товарную (товарно-транспортную) накладную, счет-фактуру, документы, подтверждающие безопасность товара в части его соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (пункт 7.5).

Стороны 05.08.2013 подписали приложение № 1 к Договору, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя следующий товар, а покупатель - принять и оплатить его: кружки для горячих пищевых продуктов «Эгоист», объем 200 мл, материал: керамический фарфор + флок, цветность керамического фарфора: белый глянец, цветность флока: черный, нанесение логотипа: лазерная вырубка, место нанесения: два, размеры нанесения 6 50 мм * 20 мм и 12 мм * 17 мм, в количестве 150 000 штук стоимостью 67 руб. за 1 штуку, на общую сумму 10 050 000 руб., в том числе НДС 18%. Указанная стоимость включает в себя все расходы поставщика, включая расходы по изготовлению и транспортировке товара на склад покупателя.

Согласно пункту 2.1 названного приложения оплата товара производится на основе выставленного счета следующим графиком: 100% оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента окончания покупателем приемки всей партии товара в количестве 150 000 штук согласно пункту 7.3 Договора и передачи покупателю документов на товар, предусмотренных пунктом 7.5 Договора.

В пункте 3 приложения № 1 указаны сроки поставки товара. Сторонами утвержден сигнальный образец. Согласованный покупателем сигнальный образец опечатывается сторонами, передается покупателю и является неотъемлемой частью Договора. Товар должен полностью соответствовать утвержденному сигнальному образцу (пункт 3.1). Передача всей партии товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной и передачей счета-фактуры и документов, подтверждающих качество и безопасность товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2013 № 2 к приложению № 1 к Договору (далее – дополнительное соглашение от 18.12.2013) поставка товара осуществляется частями в следующие сроки: в период с 27.01.2014 по 07.02.2014 - партия товара 75 000 штук; в период с 10.02.2014 по 26.02.2014 - партия товара 75 000 штук. Досрочная поставка допускается только с согласия покупателя.

В силу пункта 4.2 приложения № 1 товар должен полностью соответствовать требованиями оригинал-макета кружки и согласованному сигнальному образцу, качество товара должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья, отвечать требованиям Договора и законодательству Российской Федерации, предъявляемым к данному виду товара.

Согласно пункту 4.3 приложения № 1 поставщик обязан передать товар покупателю, соответствующий по качеству действующим ГОСТам, что должно подтверждаться такими документами, как сертификат или декларация соответствии, санитарно-эпидемиологическое заключение.

В соответствии с пунктом 4.4 приложения № 1 не допускаются дефекты: скол на керамике, трещина в керамике или трещины в глазури, бой, несоответствие сигнальному образцу, неровные края. Допускается отклонение высоты кружки по сторонам в один миллиметр в обе стороны, отставание флока от керамики, искривление логотипа, флок не выдерживает стирку в посудомоечной машине при температуре 45 градусов Цельсия (отслоение, выцветание и пр.), потеки глазури, неравномерное нанесение глазури, включая внешнюю и внутреннюю часть кружки, дефекты в обрезке краев флоковой части. Допускается отклонение обреза края флока на один миллиметр в обе стороны, неравномерно прокрашенная глазурью поверхность кружки, включая дно и внутреннюю часть.

В пункте 4.5 приложения № 1 определены условия эксплуатации: ручная и автоматическая мойка при температуре не более 45 градусов Цельсия.

В силу пункта 4.6 приложения № 1 поставщик гарантирует качество товара и сохранение товарного вида в течение 12 месяцев при соблюдении условий эксплуатации. Поставщик гарантирует сохранение цветности флока (отсутствие выцветания) в течение 4 месяцев при соблюдении условий эксплуатации.

ООО «Компания умный дом» 27.01.2014 по товарной накладной № 7 поставило ООО «Кофейный Дом» товар в количестве 79 344 штуки на сумму 5 316 048 руб.

При приемке первой партии товара покупатель выявил недостатки, в том числе: бой (10 штук), недостача (2 штуки) и несоответствие товара утвержденному образцу (30 штук), о чем поставщик был уведомлен письмом от 31.01.2014. Покупатель приостановил дальнейшую приемку товара.

В ответе на уведомление покупателя поставщик 04.02.2014 дал согласие на осуществление дальнейшей приемки товара без участия представителя поставщика с просьбой информировать о ходе приемки.

По итогам приемки первой партии поставленного товара покупатель составил 18.02.2014 акт № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров (далее – Акт № 1). Согласно названному акту при приемке товара комиссия ответчика выявила недостачу товара в количестве 20 кружек, а также бой и брак (разбитые кружки, наплывы глазури, неровно наклеен флок, выщерблены, неровное нанесение логотипа и пр.) в количестве 7 949 кружек. Экземпляр Акта № 1 покупатель направил в адрес поставщика.

В обоснование иска ООО «Компания уютный дом» сослалось на то, что согласно Акту № 1 покупатель принял поставленный истцом товар в количестве 71 355 штук. Поставщик 12.03.2014 доставил в адрес покупателя остаток подлежащего доставке товара. От получения второй партии товара покупатель отказался, о чем имеется отметка перевозчика на транспортной накладной.

Поставщик 06.03.2014 получил от покупателя претензию о ненадлежащем качестве товара, поставленного по товарной накладной от 27.01.2014 № 7. В претензии покупатель заявил отказ от исполнения Договора и оплаты товара ненадлежащего качества.

Поставщик в ответе на претензию заявил о своем несогласии с заявленной покупателем претензией о ненадлежащем качестве товара и его отказом от получения второй партии товара. Полагая, что поставщик поставил товар надлежащего качества, а ответчик необоснованно уклонился от получения второй партии товара, ООО «Компания уютный дом» потребовало от ООО «Кофейный Дом» оплатить полную стоимость товара по Договору.

В обоснование иска поставщик указал на то, что в связи с необоснованным отказом покупателя принять вторую партию товара, ООО «Компания уютный дом» понесло расходы на общую сумму 87 943 руб., связанные с хранением товара, непринятого ООО «Кофейный Дом», и доставкой товара в место хранения.

Ссылаясь на то, что покупатель не исполнил обязанность по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что поставщик поставил товар ненадлежащего качества, нарушил срок поставки второй партии товара, в связи с чем ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 27.01.2014 по товарной накладной № 7 ООО «Компания умный дом» поставило ООО «Кофейный Дом» товар в количестве 79 344 штуки на сумму 5 316 048 руб.

При рассмотрении спора суды истолковали условия Договора и дополнительного соглашения от 18.12.2013 и сделали обоснованный вывод о том, что поставка товара должна быть осуществлена поставщиком двумя партиями по 75 000 штук каждая.

Кроме того, сам истец в исковом заявлении ссылается на то, что по накладной от 27.02.2014 № 7 поставлена первая партия товара.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 Договора покупатель осуществил проверку товара на соответствие тарного количества данным, указанным в товарной накладной, во время его получения, а проверку по внутритарному количеству, ассортименту, на соответствие утвержденному образцу, начал в сроки, предусмотренные Договором.

При проведении приемки товара представителем ООО «Кофейный Дом» были выявлены недостатки, в том числе: бой (10 штук), недостача (2 штуки) и несоответствие товара утвержденному образцу (30 штук), о чем поставщик был уведомлен письмом от 31.01.2014. Дальнейшая приемка товара была приостановлена.

Истец 04.02.2014 дал согласие на осуществление дальнейшей приемки товара без участия представителя поставщика с просьбой информировать о ходе приемки.

По итогам приемки первой партии поставленного товара ответчик 18.02.2014 составил Акт № 1, в котором зафиксировано, что комиссия выявила недостачу товара в количестве 20 штук, а также бой и брак в количестве 7 949 штук. Экземпляр Акта № 1 ответчик направил в адрес истца.

Непосредственно после приемки товара по внутритарному количеству, ассортименту и утвержденному образцу ООО «Кофейный Дом» проверило качество товара, в результате чего 28.02.2014 ответчик направил в адрес истца претензию о его ненадлежащем качестве. В частности, было выявлено, что при ручной мойке в холодной воде флок стирается с поверхности кружки, при незначительном механическом воздействии на флок последний повреждается до глазури кружки, в результате чего товарный вид кружек не может быть сохранен в процессе эксплуатации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, ответчик представил протокол испытаний от 04.04.2014 № 544-0089, проведенных федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» (далее – протокол испытаний от 04.04.2014) и заключение эксперта Автономной некоммерческой организации центр «Независимая экспертиза» от 11.06.2014 № 060458 (далее - заключение эксперта от 11.06.2014).

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что протокол испытаний от 04.04.2014 и заключение эксперта от 11.06.2014 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несоответствие поставленного ответчиком товара условиям Договора и требованиям, предъявляемым к такому виду товара действующим законодательством Российской Федерации. Результаты испытаний и экспертизы суды посчитали возможным распространить на всю партию товара. Сделав вывод о том, что поставщик поставил первую партию товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены, а срок поставки второй партии товара ответчик нарушил, суды руководствуясь статьями 450 и 523 ГК РФ посчитали, что телеграммой от 12.03.2014 ответчик правомерно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Между тем суды не учли следующее.

Из протокола испытаний от 04.04.2014 следует, что на исследование поступило 6 кружек, отобранных 28.03.2014. Однако акт отбора проб для проведения испытаний в деле отсутствует. Истец не участвовал в отборе проб, о проведении испытаний не извещался. Из протокола испытаний следует, что результаты, представленные в протоколе, относятся только к образцам, прошедшим пробу. Таким образом, у судов не было оснований распространять вывод о качестве 6 кружек на всю поставленную партию товара.

Из заключения эксперта от 11.06.2014 следует, что на экспертизу поступило 9 кружек, обобранных 19.05.2014. Однако акт отбора проб для проведения испытаний в деле отсутствует. Сведения по какому принципу происходил отбор проб в деле отсутствуют. Истец также не участвовал в отборе проб, о проведении экспертизы ответчиком не извещался.

Выводы заключения эксперта от 11.06.2014 противоречивы. В пункте 3 названного заключения указано, что кружки не сохраняют первоначальный товарный вид при 120, 240, 360, 720 циклов ручной мойки с использованием губки для мытья посуды при температуре воды не более 45 градусов Цельсия с использованием моющего средства для мытья посуды «Фейри». При этом в пункте 4 заключения указано, что декоративное покрытие кружек сохраняет первоначальную цветность при обычных условиях эксплуатации при 120 и 240 циклах ручной мойки с использованием губки для мытья посуды и моющего средства «Фейри» при температуре воды не более 45 градусов Цельсия. Кроме того, в пункте 5 заключения эксперта от 11.06.2014 содержится вывод о том, что при ручной мойке с использованием губки для мытья посуды и моющего средства «Фейри» при температуре воды не более 45 градусов Цельсия не наблюдается критичных локальных разрушений декоративного покрытия (флока) при попытке удаления сильных загрязнений.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что протокол испытаний от 04.04.2014 и заключение эксперта от 11.06.2014 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несоответствие поставленного товара условиям Договора и требованиям действующего законодательства, недостаточно обоснован. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения качества партии товара, поставленной истцом; оценить представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А56-23159/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

Н.В. Марьянкова