Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13464/2017, 13АП-13469/2017, 13АП-13466/2017) ООО "Рециклинг" и ЗАО НИПКБ «Стройтехника»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 об исправлении опечатки по делу № А56-23160/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Рециклинг"

к ЗАО НИПКБ «Стройтехника»

о взыскании, об обязании

встречный иск о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.03.2015)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.07.2017); ФИО3 (доверенность от 25.07.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рециклинг» (далее - ООО «Рециклинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро «Стройтехника» (далее - ЗАО НИПКБ «Стройтехника», ответчик) об уменьшении стоимости работ по договору от 16.01.2014 №1-281 на 3 319 539 руб., взыскании разницы между фактически оплаченной суммой и уменьшенной стоимостью работ в сумме 2 130 539 руб., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 130 000 руб.

ЗАО НИПКБ «Стройтехника» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Рециклинг» 1 900 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в том числе 1 000 000 руб. задолженности по договору от 16.01.2014 №1-281 и 900 000 руб. пени.

Решением от 24.04.2017 суд уменьшил стоимость работ по договору от 16.01.2014 №1-281 на 3 319 539 руб., взыскал с ЗАО НИПКБ «Стройтехника» в пользу ООО «Рециклинг» разницу между фактически оплаченной суммой по договору от 16.01.2014 №1-281 и уменьшенной стоимостью работ в размере 2 130 539 руб., взыскал с ЗАО НИПКБ «Стройтехника» в пользу ООО «Рециклинг» расходы по оплате акта экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты № 028-46-00281 и экспертных работ по составлению Заключения эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты № 51/ на общую сумму 130 000 руб., взыскал с ЗАО НИПКБ «Стройтехника» в пользу ООО «Рециклинг» расходы по оплате акта экспертизы ООО «Петербургская экспертная компания» в сумме 186 900 руб., взыскал с ЗАО НИПКБ «Стройтехника» в пользу ООО «Рециклинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 125 руб. и отказал ЗАО НИПКБ «Стройтехника» во взыскании с ООО «Рециклинг» денежных средств в сумме 1 900 000 руб. в связи с проведенным зачетом встречных исковых требований, суд взыскал в пользу ООО «Рециклинг» ЗАО НИПКБ «Стройтехника» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 750 руб.

Определением от 25.04.2017 суд исправил опечатку, допущенную в тексте решения, принятого по делу А56-23160/2015, и указал слова «1 419 539,00 рублей» вместо слов «2 130 539,00 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Рециклинг» просит отменить определение от 25.04.2017 об исправлении опечатки, изменить решение суда, исключив из резолютивной части слова: «в связи с проведенным зачетом встречных исковых требований», во встречном иске отказать полностью; изменить размер взыскиваемой с ЗАО НИПКБ «Стройтехника» в пользу ООО «Рециклинг» суммы расходов по оплате акта экспертизы ООО «Петербургская экспертная компания» и взыскать с ЗАО НИПКБ «Стройтехника» в пользу ООО «Рециклинг» расходы по оплате акта экспертизы ООО «Петербургская экспертная компания» в сумме 210 000 руб.; исключить из резолютивной части решения слова: «Взыскать в пользу ООО «Рециклинг» ЗАО НИПКБ «Стройтехника» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 750 руб.», в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ЗАО НИПКБ «Стройтехника» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО «Рециклинг» в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска ЗАО НИПКБ «Стройтехника», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал иск ООО «Рециклинг» об уменьшении стоимости договора от 16.01.2014 №1-281 на 385 218 руб., в том числе 189 000 руб. - стоимость невыполненных работ по второму этапу договора от 16.01.2014 №1-281, 196 218 руб. – стоимость проведения восстановительных работ металлоконструкций. В остальной части ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев заявление ответчика о частичном признании исковых требований, отраженное 02.08.2017 в протоколе судебного заседания, апелляционный суд счел возможным принять его на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Законность и обоснованность решения и определения об исправлении опечатки проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона.

Поскольку определение от 25.04.2017 об исправлении опечатки и описки повлекло существенное изменение содержания решения от 04.03.2016, то следует признать, что оно принято с нарушением положений статьи 179 АПК РФ и является судебным актом, которым изменено по существу решение суда первой инстанции и его резолютивная часть. Принятие такого акта не входит в полномочия суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 25.04.2017 об исправлении опечатки подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Рециклинг» в данной части - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рециклинг» (заказчик) и ЗАО НИПКБ «Стройтехника» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 16.01.2014 №1-281, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ «Изготовление оборудования, далее Технической продукции (ТП) и инженерное сопровождение монтажа и пуско-наладки ТП» в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и спецификацией (приложение №3).

Дополнительным соглашением от 25.01.2014 №1 к договору на выполнение работ от 16.01.2014 №1-281 внесены изменения в раздел 2, спецификацию (приложение №3) и календарный план (приложение №2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на выполнение работ от 16.01.2014 №1-281 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2014 №1 (далее – договор; условия договора в тексте постановления приведены в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2014 №1) за изготовление ТП (работ) согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю 13 769 300 руб., в том числе НДС 18% - 2 100 401 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком поэтапно согласно календарному плану (приложение №2) по счетам исполнителя в следующих размерах и сроки:

2.2.1. 1-й авансовый платеж по этапу №1 календарного плана работ по договору в размере 6 569 650 руб., в том числе НДС 18% 1 002 150 руб. – до 28.03.2014;

2.2.2. 2-й авансовый платеж по этапу №1 календарного плана работ по договору в сумме 2 627 860 руб., в том числе НДС 18% 400 860 руб. – до 12.05.2014;

2.2.3. окончательный расчет по этапу №1 календарного плана работ по договору в сумме 2 941 790 руб., в том числе НДС 18% 448 747 руб. 63 коп., в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки ТП (партии ТП) по этапу №1;

2.2.4. Окончательный расчет по этапу №1 календарного плана работ по договору в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% 152 542 руб. 37 коп., в течение 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки ТП (партии ТП) по этапу №1;

2.2.5. Авансовый платеж по этапу №2 календарного плана работ по договору в сумме 441 000 руб., в том числе НДС 67 271 руб. 19 коп., за 10 календарных дней до начала работ по согласованному графику монтажных и пуско-наладочных работ на объекте заказчика, но не позднее 6 месяцев с момента подписания настоящего договора;

2.2.6. Окончательный расчет по этапу №2 календарного плана работ по договору в сумме 189 000 руб., в том числе НДС 18% 28 830 руб. 51 коп., в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по этапу №2.

По условиям пунктов 3.1.1 и 3.1.6 договора исполнитель обязан изготовить ТП в соответствии со спецификацией (приложение №3) и требованиями технического задания (приложение №2), обеспечить обеспечить инженерное сопровождение (шеф-монтаж) при монтаже и пуско-наладочных работах ТП в соответствии с условиями договора.

При этом в силу пунктов 3.2.2 – 3.2.4 договора заказчик обязан разработать проект установки оборудования на объекте и согласовать его с исполнителем; подготовить площадку, фундаменты, опорные металлоконструкции и производственные здания для монтажа ТП; скомплектовать (или изготовить) необходимое оборудование, металлоконструкции и материалы, поставляемые заказчиком; доставить всю ТП к месту монтажа, произвести монтаж (включая спецмонтаж электрики, топливоподачи, КИПиА, пуско-наладку при участии (инженерном сопровождении) исполнителя.

Пунктом 4.1 договора установлено, что перечень ТП (работ), подлежащих изготовлению (выполнению) и сдаче исполнителем заказчику по этапам договора, определен календарным планом (приложение №2) и спецификацией (приложение №3).

Согласно спецификации (приложение №3) в состав ТП входят 4 позиции: вибропитатель, топочно-сушильный агрегат с горелкой RG515, обеспыливатель, система управления.

Актами от 07.07.2014 № 1 и от 18.07.2014 № 2 подтверждено, что изготовленная исполнителем ТП соответствует условиям договора, принята заказчиком, претензий по качеству и срокам изготовления ТП заказчика не имеет.

По платежным поручениям от 26.03.2014 №195, от 14.05.2014 №353, от 17.07.2014 №773 истцом произведена оплата по 1 этапу договора в сумме 12 139 300 руб.

Окончательный расчет по этапу №1 календарного плана работ по договору в сумме 1 000 000 руб. заказчик не произвел.

В соответствии с пунктом 5.1 договора инженерное сопровождение заключается в техническом контроле инженерно-техническими работниками исполнителя правильности монтажа оборудования и проведения пуско-наладочных работ. Для этого исполнителем направляются инженеры.

Монтаж и пуско-наладка завершаются производственными испытаниями ТП. При этом испытания проводятся под нагрузкой. Испытания считаются успешными, если в течение 6-ти часов непрерывной работы ТП установлено соответствие достигнутых параметров ТП техническому заданию и нормальная управляемость агрегатов и в течение всего периода имела место безотказность работы всех агрегатов (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора при недостижении успешных результатов испытаний комиссия (представитель заказчика и исполнителя) составляют акт обнаруженных дефектов и необходимых доработок, которые должны быть устранены в течение 15-ти дней стороной (сторонами), допустившей дефекты.

09.09.2014 заказчик по платежному поручению № 356 перечислил исполнителю авансовый платеж по 2 этапу договора в сумме 441 000 руб.

По утверждению ООО «Рециклинг», в процессе исполнения ЗАО НИПКБ «Стройтехника» обязательств по 2 этапу договора, а именно пуско-наладочных работ и проведения испытаний оборудования, было установлено, что оборудование выполнено некачественно.

20.10.2014, то есть в первый день проведения специалистами ЗАО НИПКБ «Стройтехника» испытаний оборудования, основные узлы конструкции стали разрушаться, пластины крепления вибраторов топочно-сушильного агрегата (ТСА), элементы жесткости крепления бортов обеспыливателя покрылись сквозными трещинами. Вместе с тем, присутствующие на испытании сотрудники исполнителя акт обнаруженных дефектов и необходимых доработок не составили.

В обоснование данного довода ООО «Рециклинг» в материалы дела представлен акт о выявленных дефектах оборудования от 20.10.2014 № 1, подписанный им в одностороннем порядке и не содержащий отметки о том, что представитель ЗАО НИПКБ «Стройтехника» присутствовал при проведении испытаний и отказался от подписания указанного акта.

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении ЗАО НИПКБ «Стройтехника» работ по договору и наличии в выполненных работах недостатков, которые исполнителем не были устранены, ООО «Рециклинг» в материалы дела представлены заключение эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты от 12.02.2015 №51/01 и акт экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты от 11.02.2015 №028-46-00281.

По мнению ООО «Рециклинг», указанные доказательства подтверждают некачественное изготовление ответчиком элементов и узлов конструкции, а также отступление исполнителя от согласованных сторонами условий договора – проведение самостоятельной перекомпоновки согласованной сторонами схемы оборудования, что привело к его поломке и разрушению, а также делает непригодным ТП к предусмотренному договором использованию.

При таких обстоятельствах, цена договора, по мнению ООО «Рециклинг», должна быть уменьшена на:

- стоимость всех работ, необходимых для работы технологической линии (замена некачественных элементов и узлов конструкции, стоимость перемонтажа оборудования), что согласно заключению эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты от 12.02.2015 №51/01 составляет 3 130 539 руб.;

- стоимость невыполненных работ по сопровождению шеф-монтажа и пуско-наладки оборудования в сумме 189 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции указал, что ООО «Рециклинг» заявило требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на стоимость ремонта оборудования (замена некачественных элементов и узлов конструкции) и перемонтажа оборудования, всего на сумму 3 130 539 руб.

Сославшись на положения статей 721, 723, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон, их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с установленными в договоре обязанностями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Рециклинг».

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым решением в связи со следующим.

Предъявляя иск, ООО «Рециклинг» исходило из того, что абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ ему предоставлено право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 723 ГК РФ установлены права заказчика, которые он может реализовать при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. Такого права договором не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции ООО «Рециклинг» настаивало на том, что предметом заявленных требований является именно соразмерное уменьшение установленной договором цены в связи с ненадлежащим качеством выполненных ЗАО НИПКБ «Стройтехника» работ, исковые требования заявлены в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Вместе с тем, ООО «Рециклинг» при предъявлении иска и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что цена договора может быть уменьшена на стоимость только тех некачественно выполненных работ, которые договором возложены на ЗАО НИПКБ «Стройтехника».

При вынесении обжалуемого решения, суд не дал оценки тому, что ЗАО НИПКБ «Стройтехника» приняло на себя обязательства по изготовлению ТП (вибропитатель, топочно-сушильный агрегат с горелкой RG515, обеспыливатель, система управления), сдаче ТП заказчику, а также по обеспечению инженерного сопровождения (шеф-монтажа) при монтаже и пуско-наладочных работах ТП в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1, 3.1.6, 4.1, 5.3 договора, технического задания и спецификации к договору. Иных обязательств по договору ЗАО НИПКБ «Стройтехника» не принимало.

Вместе с тем, встречным обязательством заказчика по договору являлась разработка проекта установки оборудования на объекте и согласование указанного проекта с исполнителем (пункт 3.2.2 договора). Доказательств того, что такой проект был разработан ООО «Рециклинг» и согласован с ЗАО НИПКБ «Стройтехника» материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства выхода оборудования из строя в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО НИПКБ «Стройтехника» обязательств по инженерному сопровождению и пуско-наладке ТП.

Представленный ООО «Рециклинг» в обоснование данного довода акт от 20.10.2014 № 1 о выявленных дефектах оборудования не может быть признан достоверным доказательством того, что 20.10.2014 ЗАО НИПКБ «Стройтехника» производились испытания лини сушки и обеспыливания. Как было указано выше, акт от 20.10.2014 № 1, подписанный ООО «Рециклинг» в одностороннем порядке, не содержит отметки о том, что представитель ЗАО НИПКБ «Стройтехника» присутствовал при проведении испытаний и отказался от подписания этого акта.

Кроме того, протоколом технического совещания от 20.10.2014, утвержденного первым заместителем генерального директора заказчика, подписанного представителями заказчика и исполнителя, установлены многочисленные замечания к монтажу оборудования, которые предписано устранить до 22.10.2014, а также порядок и сроки проведения пуско-наладочных работ. Производственные испытания оборудования под нагрузкой назначены на 27.10.2014.

Протоколами технических совещаний от 21.10.2014, от 22.10.2014 установлено, что ООО «Рециклинг» не устранено большинство замечаний, указанных в протоколе от 20.10.2014, запуск оборудования в холостом режиме и режиме транспортировки материала запланированы на 23.10.2014. Протоколом технического совещания от 23.10.2014 установлено, что большинство замечаний по монтажу закончено 23.10.2014 к 14.00. Пробный запуск и проверка оборудования (оборудование отходящих газов ТСА и обеспыливателя) проводился с 14.30 до 17.30. На момент окончания рабочего дня 23.10.2014 имеются замечания к монтажу оборудования, которые необходимо устранить до 25.10.2014. На указанную дату запланированы запуск оборудования в холостом режиме и режиме транспортировки материала.

Согласно командировочному удостоверению от 17.10.2014 №11100000012 сотрудник ЗАО НИПКБ «Стройтехника» ФИО4, направленный в город Белово Кемеровской области для производства работ по инженерному сопровождению монтажа и пуско-наладки ТП по договору, выбыл из командировки 24.10.2014.

Доказательств того, что до указанного момента ЗАО НИПКБ «Стройтехника» завершена пуско-наладка, проведен запуск в холостом режиме и испытания ТП под нагрузкой, материалы дела не содержат. Предусмотренный пунктом 5.4 договора акт обнаруженных дефектов и необходимых доработок в материалах дела отсутствует.

Никакой информации о том, что 20.10.2014 исполнителем проводились испытания оборудования, в результате которых возникли перечисленные в акте №1 дефекты, в протоколах технических совещаний не отражено, иных относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих указанный довод ООО «Рециклинг», материалы дела не содержат.

Не может быть признана обоснованной ссылка ООО «Рециклинг» на результаты экспертного исследования, оформленного актом экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты от 11.02.2015 № 028-46-00281, которым установлено, что причиной возникновения трещин на пластинах вибраторов обеспыливателя и топочно-сушильного агрегата, а также на элементе жесткости крепления бортов линии сушки обеспыливания являются ошибки при проектировании их конструкций. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод эксперта не мотивирован соответствующими исследованиями и расчетами. Кроме того, не основан на условиях договора вывод эксперта о некачественном выполнении исполнителем работ с отступлениями от договора ввиду отклонения от первоначально согласованной сторонами в договоре компоновки оборудования. Экспертом не учтено, что в силу пункта 3.2.2 договора обязательства по разработке проекта установки оборудования на объекте и согласованию проекта с исполнителем возложены на ООО «Рециклинг»; доказательств исполнения заказчиком данного обязательства материалы дела не содержат.

Таким образом, следует признать, что акт экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты от 11.02.2015 № 028-46-00281 необоснованно признан судом первой инстанции доказательством, подтверждающим доводы истца по первоначальному иску о некачественном выполнении ЗАО НИПКБ «Стройтехника» работ по договору.

Суд первой инстанции не учел изложенных обстоятельств.

Более того, при предъявлении ООО «Рециклинг» к ЗАО НИПКБ «Стройтехника» иска об уменьшении стоимости работ по договору, суд фактически рассмотрел вопрос о возникновении у заказчика убытков в размере стоимости всех работ, необходимых для восстановления работы технологической линии (замена некачественных элементов и узлов конструкции, стоимость перемонтажа оборудования), составляющих 3 130 539 руб. в соответствии с заключением эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты от 12.02.2015 №51/01.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а как установлено пунктом 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков, и для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности указанных выше условий для взыскания убытков, что исключает удовлетворение требования о взыскании убытков.

Более того, при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что цена договора может быть уменьшена на стоимость только тех некачественно выполненных работ, которые договором возложены на ЗАО НИПКБ «Стройтехника». Эти обстоятельства в решении суда первой инстанции отражения не нашли.

Апелляционная инстанция оценила представленные в материалы дела результаты экспертизы и дополнительной экспертизы, оформленные соответственно заключением № 12/10-15 судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» ФИО5 и заключением эксперта № 82-А56-23160/2016-ТЭ ООО «Петербургская экспертная компания» ФИО6 По мнению суда апелляционной инстанции, указанные экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, являются ясными и полными, основанными на тех доказательствах, которые к моменту проведения исследований были представлены сторонами спора.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное признание ЗАО НИПКБ «Стройтехника» иска, требование ООО «Рециклинг» об уменьшении стоимости работ по договору подлежит удовлетворению на сумму 358 218 руб., в том числе на 196 218 руб. в связи с некачественным выполнением работ, на 189 000 руб. в связи с невыполнением части работ по второму этапу договора.

В связи с тем, что ООО «Рециклинг» оплатило ЗАО НИПКБ «Стройтехника» по договору 12 580 300 руб., а обязано было оплатить с учетом частичного удовлетворения первоначального иска 13 411 082 руб., оснований для удовлетворения иска заказчика о взыскании с ЗАО НИПКБ «Стройтехника» разницы между фактически оплаченной суммой и уменьшенной стоимостью работ в сумме 2 130 539 руб. не имеется.

Требования ООО «Рециклинг» о взыскании с ЗАО НИПКБ «Стройтехника» расходов по оплате экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты в сумме 130 000 руб. не подлежат удовлетворению по основаниям, приведенным выше при анализе результатов данной экспертизы.

Поскольку задолженность ООО «Рециклинг» перед ЗАО НИПКБ «Стройтехника» за выполненные по первому этапу договора работы составляет 1 000 000 руб., при этом стоимость выполненных по первому этапу работ подлежит уменьшению на 196 218 руб., требования ЗАО НИПКБ «Стройтехника» по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 803 782 руб. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

Учитывая, что ООО «Рециклинг» нарушен срок окончательного расчета по первому этапу договора, на сумму задолженности в размере 803 782 руб. согласно пункту 6.3 договора ЗАО НИПКБ «Стройтехника» обоснованно начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.11.2014 по 30.04.2017, сумма которых составляет 723 403 руб. 80 коп. Требования ЗАО НИПКБ «Стройтехника» в указанной части подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учтен факт излишней уплаты ООО «Рециклинг» государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-23160/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-23160/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг» удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ по договору от 16.01.2014 №1-281 на 358 218 руб., в том числе 189 000 руб. - стоимость невыполненных работ по второму этапу договора от 16.01.2014 №1-281, 196 218 руб. – стоимость проведения восстановительных работ металлоконструкций.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг» в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2015 № 410 государственную пошлину в сумме 1 472 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро «Стройтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг» расходы по оплате экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» в сумме 13 230 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро «Стройтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 70 руб.

Встречный иск закрытого акционерного общества Научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро «Стройтехника» удовлетворить частично.

В остальной части отказать закрытому акционерному обществу Научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро «Стройтехника» в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг» в пользу закрытого акционерного общества Научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро «Стройтехника» расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 25 721 руб., расходы по оплате экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга» в сумме 205 203 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставить на сторонах спора.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований в соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг» в пользу закрытого акционерного общества Научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро «Стройтехника» 1 744 809 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО8