Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-33600/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по обособленному спору №А56-23161/2023/ход.1 (судья Соколова Н.Г.), принятое по ходатайству ФИО1 об исключении денежных средств на оплату аренды жилья из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 11.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд в виде внесения платы за аренду жилого помещения в размере 8 500 рублей ежемесячно.

Определением от 07.09.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств на оплату аренды жилья.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции недвижимое имущество в ее собственности отсутствует. Должник не имеет постоянной регистрации, единственным способом обеспечивать себя жильем является заключение договора аренды. Должник обращает внимание на то, что размер арендной платы за выбранное жилое помещение не является завышенным, а с учетом несения расходов совместно с ее сыном (по ?) должен быть признан адекватным. Отказ в предоставлении денежных средств из конкурсной массы нарушает конституционные права ФИО1 на жилище и достоинство личности, оставляет ее за пределами социальной жизни и влечет к потере единственного места проживания должника.

В отзыве ПАО «Совкомбанк» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против чего ФИО1 в письменной позиции возражает.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания (с 27.07.2022 по 26.07.2023) и проживает со своим совершеннолетним сыном в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Квартира является объектом аренды по договору, заключенному должником с ФИО4 от 01.06.2023, являющимся тождественной версией более раннего договора в отношении той же квартиры от 01.06.2022.

По условиям договора размер арендной платы составляет 17 000 рублей.

ФИО1 трудоустроена в ООО «О’кей», средний ежемесячный доход составляет 30 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд, ФИО1 указала, что арендованная квартира является единственным местом ее проживания, а денежных средств в объеме прожиточного минимума недостаточно для покрытия расходов на ее аренду, которые она делит со своим сыном пополам. В этой связи ФИО1 просила исключать их конкурсной массы ежемесячно по 8 500 рублей на оплату аренды квартиры.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона №134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не вправе претендовать на исключение денежных средств на оплату аренды жилья, поскольку имеет в собственности долю в объекте недвижимости, а кроме того, прожиточный минимум включает в себя расходы на оплату жилья.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, вывод суда первой инстанции о наличии у должника в собственности объекта недвижимости противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанная судом первой инстанции доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бул., д. 22, корп. 1, литера А, кв. 44, площадью 59,1 кв.м., принадлежала ФИО1 только до 25.02.2020, что подтверждается информацией, отраженной в той же выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на которую сослался суд первой инстанции.

Таким образом, должник действительно не обладает каким-либо недвижимым имуществом в собственности.

Апелляционный суд также не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что величина прожиточного минимума включает в себя потенциальные расходы физического лица на оплату найма жилья.

Как следует из абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», прожиточный минимум - это минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

В необходимую для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальную сумму входит минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Следовательно, в состав прожиточного минимума входят коммунальные услуги. Иными словами, коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума, в связи с чем должны осуществляться должником за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Однако понятие «коммунальные платежи» не тожественно расходам на оплату стоимости аренды жилого помещения. Указанные суммы обычно несопоставимы по объему (стоимость аренды существенно выше расходов на коммунальные услуги). ФИО1 при этом не просила исключить сумму, необходимую на оплату коммунальных услуг, которую должник, очевидно, погашает за счет выделяемого ей прожиточного минимума (при его достаточности), а настаивала на необходимости выделения ей денежных средств в размере 8 500 рублей ежемесячно на исполнение обязательств по договору аренды.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, и коммунальных услуг, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей, а в исключительных случаях - по мотивированному ходатайству гражданина - в большем размере (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Апелляционная коллегия полагает, что заявленный ФИО1 размер исключаемых денежных средств является обоснованным, не имеет признаков чрезмерности, объективно оправдан тем, что должник должен обеспечивать себя жильем вне зависимости от возбуждения процедуры банкротства, поскольку имеет право на защиту достоинства личности и на жилище.

При этом должник более года проживает в указанной квартире, имеет временную регистрацию по данному адресу, делит расходы по ее оплате с совершеннолетним сыном, что не учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Кроме того, представленная актуальная справка должника о доходах позволяет сделать вывод, что в конкурсную массу поступают денежные средства, составляющие заработную плату должника, и даже за вычетом расходов на оплату аренды жилого помещения конкурсная масса продолжит формироваться.

Таким образом, судебный акт вынесен при неправильном толковании норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Ходатайство ФИО1 надлежит удовлетворить в полном объеме, принимая во внимание то, что исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по обособленному спору №А56-23161/2023/ход.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 денежные средства на оплату аренды жилого помещения в размере 8500 рублей ежемесячно с даты принятия настоящего постановления до завершения/прекращения процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

Е.А. Герасимова