Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18581/2017) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-23172/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», ответчик) о взыскании долга в сумме 20 734 руб. 68 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту №12-2014 от 07.07.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2017 с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 20734,68 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. госпошлины

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом позицию Министерства обороны Российской Федерации о том, что требования ПАО «Ростелеком» не обоснованы по праву. Как указывает ответчик, период с 01.06.2014 по 31.12.2014, предъявленный истцом к взысканию, полностью вошел в период, оплаченный ответчиком по государственному контракту, в связи с чем ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» полностью исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг связи и не имеет задолженности перед ПАО «Ростелеком». Кроме того, как считает ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», ПАО «Ростелеком» не представило в материалы настоящего арбитражного дела относимых и допустимых доказательств выполнения своих обязанностей по направлению в адрес государственного заказчика необходимых документов, определенных сторонами в государственном контракте, и, соответственно, осуществления приемки оказанных услуг связи. Также, по мнению ответчика, общая сумма неправомерно начисленной задолженности за международные соединения составила 6 071 руб. 81 коп.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (государственный заказчик) и ПАО «Ростелеком» (оператор) заключен государственный контракт №12-2014 по представлению доступа к сети связи общего пользования, оказанию услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок оказания услуг по 31.05.2014.

Как указывает истец, по истечении срока действия заключенного между сторонами государственного контракта №12-2014, договорные отношения письменно не оформлялись, при этом истец продолжал оказывать услуги ответчику, стоимость которых за период с июня по декабрь 2014 года составляет 641005 руб. 51 коп., которые ответчиком оплачены частично, неоплаченными остались услуги связи в сумме 20 734 руб. 68 коп.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи в отношении воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный контракт, не вправе приостанавливать или прекращать оказания услуг связи без письменного согласия государственного заказчика.

Суд первой инстанции, установив, что ФКУ «ОСК ЗВО» относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, пришел к правильному выводу о том, что ограничение или прекращение оказания услуг связи ответчику, в том числе при неоплате полученных услуг в установленные сроки, не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по заключению государственных контрактов или дополнительных соглашений к ранее заключенным государственным контрактам. ПАО «Ростелеком» продолжало оказание услуг связи на регулярной основе в отсутствие письменно оформленных контрактных отношений в целях недопущения действий, нарушающих безопасность государства.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уклонение ответчика от заключения контракта не могло служить основанием для истца в отказе в предоставлении услуг.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ). Указанная норма предусматривает в качестве допустимых доказательств объема оказанных услуг связи операторами связи данные, полученные с помощью технических средств (оборудования связи).

Также в пункте 31 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2003 № С5-7/УЗ-888 отмечено, что в случае нарушения пользователем услугами связи - юридическим лицом своих обязательств по оплате услуг связи, установленных договорами об оказании услуг связи, оператор связи вправе производить расчеты без акцепта плательщиков на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг.

Факт оказания истцом в спорный период услуг связи ответчиком подтвержден представленными истцом документами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, долг не оплачен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что оказание услуг международной связи не входит в предмет государственного контракта, в связи с чем данные услуги не подлежат оплате, являются несостоятельными.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не рассматриваются апелляционным судом.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-23172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина