Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19179/2017 ) ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-23180/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.12.2011 №11-602613-О-ВО-В на прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 1 777 018 рублей 72 копейки и части неустойки в размере 6 834 рубля 69 копеек.

Решением суда от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной порядок досудебного урегулирования спора, а также ссылается на судебный процесс по изъятию из его ведения канализационного коллектора.

В суд от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседании не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2015 No11-602613-О-ВО-В (далее - договор), истец (предприятие) обязался осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента), в систему коммунальной канализации предприятия от объекта абонента, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер.Янино-1, а ответчик обязался своевременно оплачивать предприятию сброшенные сточные воды.

В силу пункта 4.2 договора при временном отсутствии у абонента приборов учета сточных вод, расчеты производятся исходя из количества (объема) сточных вод, определенного в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Разделом 4 договора в редакции протокола согласования разногласий установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчеты по договору производятся в порядке, определяемом органом исполнительной власти Санкт-Петербурга путем выдачи счетов на руки абоненту по месту нахождения предприятия, которые абонент обязан получить в срок с 10 до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период по договору установлен по объектам, не относящимся к жилищному фонду - с 1 по 15 каждого календарного месяца и с 16 по последнее число каждого календарного месяца, а по жилищному фонду расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 4.3 договора).

Срок оплаты счета составляет двадцать календарных дней со дня его получения абонентом или со дня, когда абонент обязан был его получить (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2013).

Стоимость услуг, оказанных ответчику и полностью не оплаченных им по договору за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 по платежным документам, сформированным 31.12.2016, составила 1 777 018 рублей 72 копеек, что подтверждается материалами дела: расчетом задолженности, платежными требованиями и счетами-фактурами с расшифровкой.

Расчет задолженности ответчиком не выполнен. Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме,

Претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены.

Сверка расчетов сторонами не проведена (в материалы дела истцом представлен вызов ответчика на сверку от 14.03.2017 с доказательством направления ответчику; ответчик на сверку расчетов не явился). Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2013 No3 предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 календарных дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты. Оплата пеней осуществляется в претензионном порядке.

Истцом за период с 16.02.2017 по 21.02.2017 обоснованно начислена неустойка в виде пени в размере 6 834 рублей 69 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России 10 процентов годовых, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора.

Возражения ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2016), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В материалах дела имеется претензия истца от 22.02.2017 №363-04-18-647/17 (л.д.51) об уплате задолженности за спорный период и доказательства её отправки ответчику (л.д.52-55).

Доводы ответчика относительно изъятия канализационного коллектора также обоснованно отклонены судом как не состоятельные. Ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что изъятие канализационного коллектора влияют на объем потребленных ресурсов по Договору или их порядок оплаты. Ответчиком не представлено доказательств внесения в Договор изменений, касающихся порядка учета и расчетов за прием истцом сточных вод ответчика.

Ссылка ответчика на судебный процесс по изъятию из его ведения канализационного коллектора не имеет фактического отношения к настоящему делу - ответчик по-прежнему продолжает пользоваться услугами истца в части сброса сточных вод, заявлений о расторжении Договора в адрес истца не направлял, присоединение к сетям истца имеется и функционирует.

Верность позиции и расчетов истца подтверждается сложившейся судебной практикой, что находит отражение в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу А56-47132/2016, Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу А56-77044/2016 и от 02.05.2017 по делу А56-6096/2017.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-23180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Мельникова