Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30680/2017 ) акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-23193/2017 (судья Константинова Е.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества «РЖД» к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – Порт) о взыскании 178 831,36 руб. платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе.

Решением суда от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Порта просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, начисление платы истцом возможно только в случае задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки порожних вагонов; в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: задержка вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, причины задержки вагонов и установление лица, виновного в их задержке, наличие причинно-следственной связи между задержкой вагонов и нарушением сроков доставки вагонов, поэтому требование о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, начисленной в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ и пунктом 17.2 договора, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

Ответчик считает, что истец не доказал вину грузополучателя в задержке вагонов и причинно-следственную связь, поскольку вагоны, следующие в адрес порта под погрузку глинозема, могли приниматься как на причал № 102, так и на причал № 103.

Ответчик указал, что приказом от 24.04.2012 № 590 в порту утверждены рабочие технологические карты, в том числе рабочая технологическая карта на перегрузку глинозема (РТК-1013), согласно которой требования безопасности запрещают перевалку глинозема во время выпадения осадков и при скорости ветра равной и более 8 м/сек., всего по периоду задержки вагонов неблагоприятные погодные условия действовали 147 часов 28 минут; в материалы дела предоставлена РТК на перевалку глинозема и справки из Росгидромета, а также акты общей формы, подписанные ответчиком с возражениями, в которых указано на наличие неблагоприятных метеоусловий, не позволяющих производить перевалку глинозема.

По мнению ответчика, истец не доказал наличие причин, зависящих от грузополучателя (ответчика), которые явились бы основанием для задержки вагонов на промежуточной станции, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от платы в силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.

В обоснование своих доводов представитель Порта направил в суд ходатайство от 20.12.2017 № 20/12-1 о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы к ходатайству от 20.12.2017, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем возвращены представителю Порта в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) был заключен договор № 19/М в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2013, согласно условиями которого локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской ж.д.

Как следует из пункта 14 договора, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические нормы на погрузку и выгрузку в соответствии с приложением № 2.

В силу пунктов 17, 17.2 договора владелец уплачивает перевозчику сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, в том числе, согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в ноябре 2016 года на станцию Автово Октябрьской железной дороги в адрес Порта следовало 37 порожних вагона.

На промежуточной станции Новый порт Октябрьской железной дороги 24.11.2016 в 17-26 данные вагоны задержаны в связи с неприемом станцией Автово по причинам, зависящим от грузополучателя, а именно: нарушения грузополучателем технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. 25.11.2016 в 12-09 задержанные выгоны отправлены на станцию назначения.

На промежуточной станции Горы Октябрьской железной дороги 25.11.2016 в 14-50 данные вагоны задержаны по тем же причинам. 06.12.2016 в 14-22 задержанные выгоны отправлены на станцию назначения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы.

О задержке вагонов в пути следования и об отправлении вагонов на станцию назначения ответчик уведомлен надлежащим образом.

За время задержки вагонов в соответствии с пунктом 17.2 договора, положениями статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Порту начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 178 831, 36 руб., в том числе НДС - 18% (расчет размера исковых требований прилагаются).

03.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2017 № РНЮ-2-16/137. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, добровольная оплата начисленной суммы платы не произведена, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», в частности часть 11 статьи 39 Устава определяет существенные условия для возможности начисления платы перевозчиком: за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Частью 19 статьи 39 Устава предусмотрено, что удостоверение факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы, составленный в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 (Правила составления актов).

Часть 17 статьи 39 Устава устанавливает, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава определяются в тарифном руководстве.

Так Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 утверждено Тарифное руководство (Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения), а также внесены изменения и дополнения в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/12».

В силу пункта 4.8 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 порядок определения оплачиваемого времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования устанавливается тарифным руководством.

На основании пункта 1.6 Тарифного руководства время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статей 31, 36, 39 и 44 Устава по данным актов общей формы.

Абзац 2 пункта 1.6 Тарифного руководства определяет, что исчисление платы в отношении одной единицы подвижного состава (контейнера) производится отдельно по каждому акту общей формы.

На основании пункта 2.4 Тарифного руководства плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки определяется в соответствии с таблицей № 2 Тарифного руководства.

Для начисления платы за предоставление путей необщего пользования нормы статьи 39 Устава определяют вину субъекта - грузополучателя, владельца путей необщего пользования, а в случае задержки вагонов в пути следования при просрочке доставки грузов по вине перевозчика, нормы данной статьи определяют начисления платы владельцу инфраструктуры самим перевозчиком (часть 11 ст. 39 Устава), т.е. при вине перевозчика в просрочке доставки грузов при начислении платы за предоставление путей общего пользования, такую плату необходимо начислять владельцу инфраструктуры путей общего пользования.

Таким образом, начисление платы истцом возможно только в случае задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки порожних вагонов.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик, не оспаривая факт невыполнения в рассматриваемые периоды технологических норм погрузки, выгрузки груза (глинозем) на путях 102 причала, указывает на то, что истец не представил документов, подтверждающих факт невыполнения таких норм на путях 103 причала, так как груз «глинозем» является насыпным, а согласно приложению к дополнительному соглашению от 29.09.2015 проведение грузовых операций насыпных грузов возможно на путях и 102, и 103 причалов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий приложения № 1 «Ведомость мест погрузки-выгрузки железнодорожного пути необщего пользования» к дополнительному соглашению от 29.09.2015 и принимая во внимание положения названных норм права, следует, что стороны достигли соглашения о проведении грузовых операций насыпных грузов, отдельно выделяя груз «глинозем», именно на путях причала 102.

Приложение № 1 в ранее действовавшей редакции абсолютно идентично редакции, действующей в настоящее время. В отношении проведения грузовых операций по грузу «глинозем» на путях 103 причала приложение № 1 ни в ранее существовавшей, ни в действующей редакции не содержит; иных прочтений содержание договора № 19/М и дополнительных соглашений к нему не допускает; исключений договор не содержит.

Приложение № 1 к договору подписано сторонами в отсутствие возражений, что соответствует принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки о взаимных обязательствах.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания не принимать во внимание согласованные сторонами условия договора.

Ссылка ответчика на положения пункта 7 договора, согласно которому предусмотрена возможность подачи вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки, по согласованию сторон, несостоятельна, поскольку какое-либо согласование сторон о подаче вагонов на железнодорожные пути необщего пользования в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки, отсутствовало. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что перегрузка груза «глинозем» на путях 102 причала не могла производиться ввиду метеорологических причин (порывы ветра, осадки) со ссылкой на положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту и Рабочую технологическую карту на перегруз глинозема, несостоятелен в силу следующего.

Вопреки доводам ответчика, рабочая технологическая карта (РТК) по перегрузке груза «глинозем» № 1013.1 (далее - РТК) каких-либо сведений о том, что погрузочно-разгрузочные работы в отношении данного груза могут производиться на путях и 102, и 103 причала, не содержит.

Карты являются внутренними документами морских портов, определяют порядок и последовательность действий сотрудников порта при совершении определенных операций, при этом действие согласованных сторонами условий договора не ставится в зависимость от каких-либо внутренних документов ответчика, регламентирующих порядок совершения технологических операций, характер и последовательность действий сотрудников, совершаемых с грузом при его передаче с одного транспортного средства на другое.

Содержание обстоятельств непреодолимой силы в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совокупность следующих условий: чрезвычайность обстоятельства, то есть крайне редкий и неожиданный характер; невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах; причинную связь между этими обстоятельствами и невыполнением обязательств; лицо, претендующее на освобождение от ответственности, должно доказать, что приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие навесов, каких-либо приспособлений для избежания попадания влаги и осадков относится к предпринимательскому риску ответчика, а не к форс-мажорным или иным обстоятельствам, при которых невозможно выполнять операции по погрузке/выгрузке грузов, поскольку такие обстоятельства не возникли неожиданно для сторон. Технология работы ответчика, меры безопасности такой работы определяет ответчик самостоятельно и несет предпринимательские риски в своей деятельности также самостоятельно.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие непредвиденных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им обязательств по договору, а также иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности в случае установления к тому оснований. Доказательств наличия оснований приостановления или ограничения погрузки/выгрузки в соответствии со статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчиком также не представлено.

Содержание указанных ответчиком сведений Росгидромета не позволяет однозначно утверждать о достоверности наличия метеорологических условий, которые ответчик полагает обстоятельствами непреодолимой силы в месте нахождения путей 102 причала. Из сведений Росгидромета не следует, что осадки и/или порывы ветра продолжались круглосуточно, в то время как из содержания представленных в материалы дела памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов следует, что нарушение технологических норм погрузки, выгрузки со стороны ответчика достигало 200 и более часов.

Из содержания имеющихся в материалах дела памяток приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов также следует, что грузовые операции в отношении вагонов, указанных в этих памятках, осуществлялись как раз в то самое время, в которое, по утверждению ответчика, были и осадки, и порывы ветра: вагоны на пути необщего пользования ответчиком принимались, ответчиком выгружались, уведомления об окончании грузовых операций ответчиком передавались.

Памятки приемосдатчика подписаны представителем ответчика без возражений.

Таким образом, представленные ответчиком справки Росгидромета не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и не могут являться основанием для освобождения ответчика от договорной обязанности по выполнению технологических норм погрузки, выгрузки грузов.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

При таких обстоятельствах для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-23193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов