Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Толкунова В.М., рассмотрев 24.01.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедФИО1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-23212/2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «МедФИО1», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о признании незаконными и отмене постановлений от 29.10.2020 № 4406/20, 4407/20, 4408/20, 4409/20, 4410/20, 4411/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 35 000 руб. по каждому постановлению.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправомерность отказа суда в восстановлении срока обжалования постановлений, отсутствие вины, исполнение предписания о демонтаже конструкций, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2020 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А выявлена эксплуатация объектов для размещения информации: вывески на фризе козырька (щит) «Центр женского здоровья...» со схематичным изображением; настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) «Центр Женского Здоровья»; вывески на фризе козырька (отдельные буквы без фоновой основы) «Центр Детского Здоровья» с дополнительным элементом в виде логотипа компании; вывески в оконном проеме (щит) «Консультативный прием акушер-гинеколог уролог ... маммолог терапевт ...» с декоративным изображением; вывески в оконном проеме (щит) «Весь спектр анализов УЗИ - скрининг беременных доплерометрия УЗИ малого таза...» с декоративным изображением; вывески в оконном проеме (щит) «Ведение беременности с тяжелой соматической патологией, невынашиванием выдается обменная карта..» с декоративным изображением без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акты осмотра от 07.09.2020 с фототаблицами и ситуационным планом).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении от 08.10.2020 № 4406/20, 4407/20, 4408/20, 4409/20, 4410/20, 4411/20 по пункту 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлениями Комитета от 29.10.2020 № 4406/20, 4407/20, 4408/20, 4409/20, 4410/20, 4411/20 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 35 000 руб. по каждому постановлению.

Общество не согласилось с вышеуказанными постановлениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, сославшись на сложную финансовую ситуацию в организации, отсутствие сотрудника, отвечающего за отслеживания почтовых отправлений, и введенные ограничительные меры.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АПК РФ, установили, что с заявлением об оспаривании постановлений от 29.10.2020 Общество обратилось в суд 25.03.2021, то есть со значительным пропуском установленного срока, в связи с чем, не найдя уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонили, в удовлетворении заявления отказали.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания того, что извещение не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Судами установлено, что копии оспариваемых постановлений своевременно направлены Комитетом по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, конверты возвращены в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения 16.11.2020, с заявлением в суд Общество обратилось только 25.03.2021. Приведенные заявителем причины пропуска срока обжалования суды не нашли уважительными и объективными, в том числе с учетом их внутриорганизационного характера, длительности просрочки, а также с учетом периода действия ограничительных мер.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отказе суда в его восстановлении ввиду отсутствия уважительных, объективных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с указанным доводы Общества по существу правонарушения не рассматриваются.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-23212/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедФИО1» - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов