Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15491/2020 ) АО "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу № А56-23269/2020 , принятое

по заявлению АО "Тандер"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 20.02.2020 №1072/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 01.06.2020 постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что данный спор должен быть разрешен с учетом позиции, изложенной в Постановлении Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 № 001/20-П.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 сотрудником СПб ГКУ «Городская реклама и информация» в ходе осмотра по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1 (правая сторона здания), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - вывески «М МАГНИТ» с изображением логотипа компании (акт осмотра от 17.01.2020 № 75078).

Комитетом 06.02.2020 составлен протокол № №1072/20 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением от 20.02.2020№ №1072/20 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, посчитав возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., оспариваемое постановление изменил в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 установлено административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Предметом рассмотрения Уставного суда Санкт-Петербурга являлись положения пункта 2 статьи 16 Закона СПб № 273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и(или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением от 29.01.2020 № 001/20-П Уставной суд Санкт-Петербурга признал положения пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и(или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его положениям преамбулы, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, подпунктов 1 и 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 11. С учетом изложенного, выводы суда относятся не ко всему перечню объектов для размещения информации, а только относительно одного объекта - вывески. Как следствие, значимым обстоятельством в каждом деле является оценка судом спорного объекта, с восприятием его содержания и внешнего вида, как вывески.

Федеральными законами и подзаконными федеральными нормативными правовыми актами различной отраслевой принадлежности установлены обязанность размещать вывески, а также требования к их содержанию и внешнему виду.

В пункте 1.7 Правил № 961 также раскрыто понятие «вывески», как объекта для размещения информации (наименования) и фирменного наименования организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Учитывая, что наименованием организации является АО «Тандер», вывеска «М Магнит» с логотипом компании в данном случае не является вывеской, обязательной для размещения, и не содержит информации, обязательной к размещению в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется событие вмененного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и своевременному получению разрешения на установку рекламной конструкции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен довод Общества о создании Комитетом искусственной множественности правонарушений и повторности привлечения его к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, поскольку оснований полагать, что объекты для размещения информации, указанные в постановлениях Комитета №1071/20, №1072/20, №1073/20, представляют собой единую конструкцию, не имеется. Эксплуатация организацией нескольких объектов для размещения информации по одному адресу образует самостоятельный состав административного правонарушения по пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 по каждому объекту.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 50 000 рублей.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы административного дела № 1072/20 и дав оценку постановлению Комитета от 20.02.2020 №1072/20, ошибочно указал в резолютивной части иной номер постановления - 1071/20. Допущенная опечатка носит технических характер, однако определение об исправлении опечатки в установленном порядке судом первой инстанции не выносилось и в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым изменить оспариваемое решение, изложив резолютивную часть с другой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу № А56-23269/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 20.02.2020 №1072/20 в части размера назначенного штрафа, снизив штраф до 50000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева