Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.01.2024 и 19.02.2024 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу акционерного общества «Таврический банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-23285/2017/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Таврический банк», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 09.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 07.10.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в этой должности утвержден ФИО7.

Банк 29.11.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

1) признать недействительным заключенный 18.08.2015 должником и ФИО2 договор купли-продажи земельных участков, расположенных на территории МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области:

- с кадастровым номером 47:01:1717001:817, участок Краснознаменка;

- с кадастровым номером 47:01:1717001:820, участок Полигон;

- с кадастровым номером 47:01:1717001:821, участок Полигон;

- с кадастровым номером 47:01:1717001:835, участок Полигон;

- с кадастровым номером 47:01:1706001:2146, участок Краснознаменка;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1717001:817, 47:01:1717001:821, 47:01:1706001:2146;

3) применить последствия недействительности сделки – взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:01:1717001:820 – 3 100 000 руб. и рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:01:1717001:835 – 4 600 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков суд первой инстанции привлек ФИО8 и ФИО9.

Определением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска Банком срока исковой давности.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.05.2023 и постановление от 29.08.2023.

Как указывает податель кассационной жалобы, трехлетний срок исковой давности им не пропущен, суды применили годичный срок исковой давности ошибочно, не усмотрев оснований для признания сделок ничтожными.

Банк не согласен с выводом судов о совершении должником сделок в рамках предпринимательской деятельности, полагает, что спорные сделки совершены при злоупотреблении правом.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебных заседаниях 22.01.2024 и 19.02.2024 представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебные заседания не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельных участков от 18.08.2015.

Переход к ФИО2 прав собственности на земельные участки зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 02.09.2015 и 03.09.2015.

ФИО2 продал земельный участок с кадастровым номером 47:01:1717001:835 ФИО8 на основании договора от 15.10.2018 и земельный участок с кадастровым номером 47:01:1717001:820 на основании договора от 29.05.2018 – ФИО9.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельных участков от 18.08.2015 в силу положений статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и направленной на вывод принадлежавшего должнику имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

Как указал заявитель, ФИО4, имея просроченную задолженность перед заявителем по кредитному договору, а также предвидя неизбежность уголовного преследования и взыскания с него похищенных денежных средств, принял решение о выводе принадлежащих ему земельных участков, исключительно с целью причинить вред имущественным правам своих кредиторов, цена земельных участков существенно занижена по сравнению с их рыночной стоимостью, оплата по договору не осуществлена, стороны договора являются взаимозависимыми.

Банк полагал, что при оспаривании договора купли-продажи земельных участков от 18.08.2015 подлежат применению положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154), согласно которым пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом Банк утверждал, что узнал об отчуждении спорного имущества 24.12.2019, когда финансовый управляющий ФИО7 получил соответствующие сведения из Росреестра.

ФИО4 и ФИО2 заявили о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»), в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о пропуске Банком годичного срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов являются законными и обоснованными.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Означенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, на них распространяется годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 указано на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на отчуждение должником, имевшим признаки неплатежеспособности, своего имущества по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам.

Означенные дефекты в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащую применению в качестве специального средства противодействия совершаемым в преддверии банкротства недобросовестным действиям, грубо нарушающим права кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды обоснованно исходили из того, что Банк не привел доводы, свидетельствующие о том, что имеющиеся, по его мнению, дефекты оспариваемой сделки выходят за пределы дефектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вопреки доводам Банка, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ у судов не имелось.

В соответствии с частью 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Установив, что спорная сделка совершена ФИО4 18.08.2015 при осуществлении им предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, суды сделали правильный вывод о применимости к спорным отношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не статьи 10 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Коль скоро при обращении в суд Банк указал, что узнал о факте отчуждения спорного имущества 24.12.2019, суды верно посчитали, что на момент подачи заявления в суд – на 29.11.2021 – годичный срок истек (просрочка составила 11 месяцев, в связи с чем правомерно отклонили требования заявителя ввиду пропуска им срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-23285/2017/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Таврический банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко