Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 05.02.2024 без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-23293/2023,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», адрес: 184141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 39 742,72 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, довод Компании и выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования вытекают из договора перевозки, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела; между сторонами был заключен договор на оказание услуг по размещению груженных порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Действия Компании, из-за которых возникли спорные правоотношения, связаны не с перевозочным процессом, регулируемым главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а с оказанием услуг по размещению вагонного парка Компании на путях Общества, в связи с чем подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен.

Компания против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (РЖД) и Компанией (клиентом) был заключен договор от 30.11.2016 № 5/АФТО (далее – Договор), по которому РЖД принимает на себя обязательства оказать клиенту услугу по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), а клиент обязуется оплатить услугу на условиях Договора.

Услуга оказывается в процессе перевозок груженых и (или) порожних грузовых вагонов назначением на станции Общества (вагоны размещаются на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования).

Основанием для оказания услуги клиенту является заявка на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), направляемая клиентом в адрес Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу № А40-139684/2021 с Компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 150 000 руб., а также 12 194 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 24.09.2021.

Данные денежные средства списаны с расчетного счета Общества на основании инкассового поручения от 21.10.2021 № 93.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» в суд с требованием о взыскании с Общества пеней за просрочку доставки груза явилась задержка вагонов в пути следования для оказания услуг по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) на основании договора от 30.11.2016 № 5/АФТО.

Поскольку Компания в добровольном порядке требования о возмещении ущерба в размере 39 742,72 руб., указанные в претензии от 26.12.2022 № ИСХ-25811/ОКТ ТЦФТО, оставила без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом заявления Компании о пропуске Обществом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, размер убытков, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ во взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, ссылаясь на положения статей 195, 199, 797 ГК РФ, пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, верно указали на то, что факт оказания услуг в ходе именно перевозочного процесса прямо указан в Договоре, соответственно, годичный срок исковой давности применяется ко всем участникам перевозочного процесса; поскольку течение срока исковой давности начинается с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-139684/2021, то есть с 24.09.2021, Общество, обратившись с настоящим иском в суд 15.03.2023, пропустило срок исковой давности.

Ссылки Общества на то, что действия Компании, из-за которых возникли спорные правоотношения, связаны не с перевозочным процессом, регулируемым главой 40 ГК РФ, а с оказанием услуг по размещению вагонного парка Компании на путях Общества, подлежат отклонению судом округа, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В данном случае иск заявлен на основании Договора, в предмете которого указано на исполнение обязательств в перевозочном процессе, а также в связи со взысканием с Общества пеней за нарушение сроков доставки груза при перевозке в рамках дела № А40-139684/2021, а не в связи с деликтом (причинением внедоговорного вреда), к которому и применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. В данном случае суды верно указали на необходимость применения в рамках настоящего дела годичного срока исковой давности, оснований для вывода об ином у судов объективно не имелось.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно срока исковой давности, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение и постановление судов - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-23293/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина