Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23518/2023) федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-23299/2022, принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2) Министерству обороны Российской Федерации

3) федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

4) федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик 1, Учреждение), Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 3, Управление), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик 4, Агентство)
2 017 298 рублей 79 копеек долга по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фонда взыскано 1 050 716 рублей
33 копейки долга, 17 234 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С Управления, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фонда взыскано 8 839 рублей 80 копеек долга, 142 рубля 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С Министерства в пользу Фонда взыскано
957 742 рубля 66 копеек долга, 15 709 рублей 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Министерство и Учреждение, не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Фонда к Министерству и Учреждению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Министерством и Учреждением суду первой инстанции представлено платежное поручение от 26.03.2020 № 669197 об оплате указанных расходов за период с октября 2019 по декабрь 2019в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Ответчиками произведена частичная оплата. По контррасчету в отношении данного требования сумма задолженности составила 3 118 рублей 05 копеек. При таких обстоятельствах судом не учтен данный факт оплаты при принятии решения.

Помещения, расположенные по адресу: <...>, указанные в приложении к дополнению к отзыву ответчиков от 25.05.2023 № 141/2-б/н, приватизированы. В этой связи, Учреждением был подготовлен контррасчет в отношении общей площади общежития за вычетом приватизированных помещений (3480,9-2305,9=1175кв.м.), сумма задолженности по нему составила 116 325 рублей.

Общая площадь помещенийобъекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, ранее состоявших на учете Учреждения, составляет 812,5 кв.м. Оставшиеся помещения по указанному адресу приватизированы. В этой связи, Учреждением был подготовлен контррасчет в отношении общей площади помещений, которые ранее состояли на учете Учреждения (812,5 кв.м.), сумма задолженности по нему составила 192 562 рубля 05 копеек.

В отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, за период с января 2019 по август 2021, ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с декабря 2014 по январь 2019 (включительно). Не применено судом последствия пропуска срока исковой давности к данному требованию, а именно к взысканию задолженности за январь 2019.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

21.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда Учреждение настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчики 2,3,4, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП создана Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» - региональный оператор, одной из функций которой является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Фондом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 11 493 рублей 90 копеек по объекту, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.2019 по 11.2021.

Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации и с 31.10.2011 закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района". Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность Мурманской КЭЧ прекращена, правопреемником является федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о чем в выписку внесена запись за ГРН 7117847810535 от 01.09.2011.

Таким образом, в период с 01.2019 по 11.2021 помещение по адресу <...>, было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем обязательство по оплате взносов в размере 11 493 рублей 90 копеек возложено на Учреждение.

Фондом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 591 291 рубля 90 копеек по объекту, расположенному по адресу: <...>, НП 2433,30 кв.м., за период с 01.2019 по 11.2021.

Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации и с 16.04.2003 закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района". Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность Мурманской КЭЧ прекращена, правопреемником является федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о чем в выписку внесена запись за ГРН 7117847810535 от 01.09.2011.

Таким образом, в период с 01.2019 по 11.2021 помещение по адресу <...>, НП 2433,30 кв.м, было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем обязательство по оплате взносов в размере 591 291 рубля 90 копеек возложено на Учреждение.

Фондом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 3 685 рублей 50 копеек по объекту, расположенному по адресу: <...>, за период с 10.2019 по 11.2021.

Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации и с 22.04.2016 по 07.12.2021 закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, в период с 10.2019 по 11.2021 помещение по адресу <...> закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем обязательство по оплате взносов в размере 3 685 рублей 50 копеек возложено на Учреждение.

Фондом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 19 334 рублей 70 копеек по объекту, расположенному по адресу: с. Алакуртти, ул. Содружества, д. 12 (195,3 кв.м), за период с 01.2021 по 11.2021.

Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации и с 26.11.2018 по 02.12.2021 закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, в период с 01.2021 по 11.2021 помещение по адресу с. Алакуртти, ул. Содружества, д. 12 (195,3 кв.м) закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем обязательство по оплате взносов в размере 19 334 рубля 70 копеек возложено на Учреждение.

Фондом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 478 519 рублей 44 копеек по объекту, расположенному по адресу: г. Мурманск, проезд. ФИО2, д. 8 (2001,2 кв.м. по 09.06.2019, далее 1964,4 кв.м.), за период с 01.2019 по 11.2021.

Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации и с 19.12.2014 по 30.08.2021 закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, с 16.11.2021 по настоящее время право оперативного управления зарегистрировано за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, в период с 01.2019 по 08.2021 помещение по адресу г. Мурманск, проезд ФИО2, д. 8 (2001,2 кв.м. по 09.06.2019, далее 1964,4 кв.м.), закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем обязательство по оплате взносов в размере 424 910 рублей 33 копеек возложено на Учреждение. Поскольку с 16.11.2021 право оперативного управления зарегистрировано за Управлением, обязательство оплате взносов с 16.11.2021 по 30.11.2021 в размере 8 839 рублей 80 копеек возложено на Управление. В период с 01.09.2021 по 15.11.2021, в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления за кем-либо, обязательство по оплате взносов в сумме 44 769 рублей 31 копейки возложено на Министерство как собственника помещения.

Фондом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 287 930 рублей 70 копеек по объекту, расположенному по адресу: г. Мурманск, проезд. ФИО2, д. 19 (1592 кв.м.), за период с 01.2019 по 11.2021.

Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации и с 28.11.2022 по 11.05.2021 закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" - дочернее предприятие государственного унитарного предприятия "Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", с 18.01.2023 по настоящее время право оперативного управления зарегистрировано за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие на дату обращения Фонда в суд зарегистрированного права оперативного управления, либо хозяйственного ведения за кем-либо, обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт по адресу г. Мурманск, проезд. ФИО2, д. 19 (1592 кв.м.), в размере 287 930 рублей 70 копеек возложено на Министерство как собственника помещения.

Фондом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 217 111 рублей 20 копеек по объекту, расположенному по адресу: <...>, за период с 11.2019 по 11.2021.

В силу положений п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие на дату обращения Фонда в суд зарегистрированного права оперативного управления, либо хозяйственного ведения за кем-либо, обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт по адресу <...>, в размере 217 111 рублей 20 копеек, возложено на Министерство как собственника помещения.

Фондом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 407 931 рубля 45 копеек по объекту, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.2019 по 11.2021.

Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации, с 16.09.2009 по 22.12.2014 было закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "1967 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие на дату обращения Фонда в суд зарегистрированного права оперативного управления, либо хозяйственного ведения за кем-либо, обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт по адресу <...>, в размере 407 931 рубля 45 копеек, возложено на Министерство как собственника помещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дома исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности является, в частности, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Право хозяйственного ведения имуществом, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Следовательно, обладатели права хозяйственного ведения в силу закона с момента возникновения такого права обязаны нести расходы, как на содержание общего имущества, так и осуществлять оплату взносов на капитальный ремонт.

Статьями 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ
"О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Исключением является только передача имущества между Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 307- ЭС21-19088 по делу N А56-53971/2020).

Обязательство собственника помещения в МКД по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы. Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от уплаты взносов на капитальный ремонт (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление направлено Фондом в суд 03.03.2022 (ШПО 18303865467377).

С учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности за уточненный истцом период не пропущен (с января 2019).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах Министерство обороны, являясь главным распорядителем бюджетных средств, обоснованно привлечено истцом в качестве субсидиарного должника по обязательствам Учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552. Таким образом Министерство является субсидиарным ответчиком по обязательствам Управления.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации 1 050 716 рублей 33 копейки долга, с Министерства 957 742 рубля 66 копеек долга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

В материалах дела отсутствует платежное поручение от 26.03.2020 № 669197 об оплате расходов за период с октября 2019 по декабрь 2019в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Довод о приватизации части помещений не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так ответчиками не представлено первичной документации о приватизации.

Довод о пропуске срока исковой давности является несостоятельным ввиду следующего.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление направлено Фондом в суд 03.03.2022 (ШПО 18303865467377).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основаниядля изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-23299/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова