Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20864/2017) ООО "Творческие решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-23322/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Творческие решения"

к ПАО "Фармсинтез"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческие решения" (далее - ООО "Творческие решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Фармсинтез» (далее - ПАО «Фармсинтез», ответчик) о взыскании 34 046 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 243 руб. 93 коп. судебных (почтовых) издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: на сумму 32159 руб. 18 коп. процентов и 230 руб. 42 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Творческие решения" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму требований, удовлетворенных решением суда по делу № А56-85015/2015, полагая, что проценты подлежат начислению как на сумму основного долга, так и на проценты, начисленные на сумму процентов и судебных расходов. Кроме того, истец, ссылаясь на оставление ответчиком претензии от 05.08.2016 без ответа, полагает, что суд, пропорционально распределяя судебные расходы, не учел положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением апелляционного суда 13.10.2017 производство по делу было приостановлено до публикации судебного акта по результатам рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы по делу №А76-9414/2016.

19.10.2017 было опубликовано Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 по делу № А76-9414/2016.

Определением апелляционного суда от 20.10.2017 сторонам предложено представить в срок до 20.11.2017 уточнения, возражения по иску с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 по делу № А76-9414/2016, а также указано, что по истечении данного срока будет возобновлено производство по делу и вынесен судебный акт апелляционного суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, производство по делу следует возобновить в порядке статей 145-147 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Творческие решения» (поставщик) и ОАО «Фармсинтез» (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2014 № 78/2014.

Решением арбитражного суда от 10.03.2016 по делу № А56-85015/2015 установлено, что обязанность ООО «Творческие решения» по поставке товара была исполнена согласно товарной накладной от 28.11.2014 № 1072. Между тем ПАО «Фармсинтез» обязанность по оплате товара не исполнило, в связи с чем судом по названному делу взыскано с ПАО «Фармсинтез» в пользу ООО "Творческие решения" 500 000 руб. задолженности, 44 306 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины (далее – госпошлина) в размере 13 886 руб. 12 коп.

Указанное решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А56-85015/2015, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов дела следует, что денежные средства во исполнение вышеуказанного решения суда по делу № А56-85015/2015 перечислены истцу 24.08.2016 (платежное поручение от 24.08.2016 № 474948).

Решением суда по делу № А56-85015/2015 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 03.12.2014 по 18.11.2015.

В претензии от 05.08.2016 исх.№ 15/1 истец потребовал от ответчика выплаты процентов за период с 19.11.2015 по 02.03.2016 из суммы задолженности в 500 000 руб. и с 03.03.2016 по 05.08.2016 из всей суммы, присужденной решением суда по делу № А56-85015/2015, включая сумму долга, процентов и расходов по госпошлине (558 192 руб. 12 коп.).

В настоящем иске истец увеличил период начисления процентов по 24.08.2016 (дату перечисления денежных средств во исполнение решения суда по делу № А56-85015/2015).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на взысканную судебным решением задолженность в 500000 руб.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В решении суда от 10.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) по делу N А56-85015/2015 проценты взысканы по 18.11.2015, в настоящем иске ООО "Творческие решения" требует взыскания процентов из суммы задолженности 500 000 руб. за период с 19.11.2015 по 02.03.2016.

Однако, реализуя в деле N А56-85015/2015 свое право на взыскание процентов в том размере, в каком он считал нужным, истец просил взыскать с ответчика проценты по 18.11.2015 и правом на увеличение размера иска в части взыскания процентов по 02.03.2016 (дату резолютивной части решения суда) не воспользовался (статья 49 АПК РФ). Следовательно, он не может повторно обращаться в суд с иском о взыскании оставшейся суммы процентов. Таким образом, основания для взыскания процентов за период с 19.11.2015 по 02.03.2016 отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление истцом процентов за период с 03.03.2016 по 24.08.2016 произведено на сумму 558192 руб. 12 коп., включающую не только задолженность ответчика по договору, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по госпошлине, ранее взысканные в рамках дела № А56-85015/2015.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, взыскав по делу № А56-85015/2015 проценты на сумму задолженности, суд в решении от 10.03.2016 обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции. Иного истец не доказал.

Взыскание же процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части правомерности начисления процентов на сумму задолженности и отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов на сумму процентов, взысканную по делу №А56-85015/2015, являются правильными.

Между тем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму судебных расходов (госпошлины), взысканную решением суда по делу № А56-85015/2015, ошибочно ввиду следующего.

Госпошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты госпошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно госпошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 по делу №А76-9414/2016 и подлежит учету при проверке апелляционным судом рассматриваемого решения суда.

Таким образом, требования истца правомерны по процентам, начисленным на сумму задолженности (500 000 руб.) и судебных расходов по госпошлине (13 886 руб. 12 коп.) за период с 03.03.2016 по 24.08.2016.

Следует заметить, что в расчете процентов истец ошибочно использует не фактическое количество дней в году (365 или 366), а 360 дней.

По расчету апелляционного суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы 513 886 руб. 12 коп. за период с 03.03.2016 по 24.08.2016 составит 20 301 руб. 60 коп., данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика, оснований для взыскания оставшейся суммы процентов не имеется в силу вышеизложенного.

Судебные (почтовые) издержки истца подтверждены почтовыми квитанциями на общую сумму 243 руб. 93 коп.

Судебные расходы истца по почтовым отправлениям, а также по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, в части расходов по госпошлине по рассмотрению апелляционной жалобы – с учетом того, что увеличения суммы взыскания над решением суда не произошло.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным статьей 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования. Однако в настоящей ситуации отказ в удовлетворении части иска не связан с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и отказом в ответе на претензию истца, а фактически вызван необоснованностью части требований истца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 306-ЭС16-16020).

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению с изложением его резолютивной части в соответствующей редакции - о взыскании процентов в сумме 20 301 руб. 60 коп. и 145 руб. 45 коп. судебных (почтовых) издержек, в остальной части иска следует отказать по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

возобновить производство по делу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-23322/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Фармсинтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Творческие решения" 20 301 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 145 руб. 45 коп. судебных издержек, 1 193 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов

26 января 2016 года