Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26435/2017 ) Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" и главного лесничего Рощинского лесничества - Филиала ЛОГКУ "Ленобллес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-23352/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску 1) Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области", 2) главноголесничего Рощинского лесничества - Филиала ЛОГКУ "Ленобллес"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Ленинградское областное Государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее - ЛОГКУ «Ленобллес», истец, учреждение), главный лесничий Рощинского лесничества - Филиала ЛОГКУ "Ленобллес" (далее – лесничий, истец) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации «Ленэнерго» (далее - ПАО «Ленэнерго», ответчик, общество) о взыскании 27 989 руб. ущерба, нанесенного лесному хозяйству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЛОГКУ «Ленобллес», лесничий подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, совершение обществом лесонарушения, самовольное использование лесного участка площадью 0,08 га для строительства и эксплуатации линейного объекта - строительство линии электропередачи в квартале 137 выделе 47 Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества подтверждены актом о нарушении лесного законодательства от 13.02.2017 №26, схемой лесонарушения, постановлением полиции от 22.02.2017 №611/179, постановлением Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 13.04.2017 №40361-17/ДЛ о назначении административного наказания. Истцы полагали, что с учетом принципа платности использования лесного фонда заявленные исковые требования являются, по сути, упущенной выгодой в виде не полученных в результате нарушения лесного законодательства доходов от использования лесов; расчет размера ущерба произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

ПАО «Ленэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку истцы надлежащим образом не заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (пункт 2 приложения), и не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, дополнительные доказательства возвращены представителю истцов в судебном заседании. Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На возможность возникновения отрицательных последствий при ненадлежащем выполнении участниками спора процессуальных обязанностей и злоупотреблении процессуальными правами указано в статьях 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указали учреждение и лесничий в исковом заявлении, мотивируя правомерность предъявления требований, лесничим Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» при проведении планового патрулирования лесных участков 13.02.2017 выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в самовольном использовании лесного участка на площади 0,08 га (без разрешительных документов, в отсутствие договора аренды и проекта освоения лесов проводились работы по строительству линии электропередач - прокладка кабеля). Нарушение лесного законодательства совершено в квартале №137 выделе 47 Линдуловского участкового лесничества, в защитных лесах, категория защитных лесов - защитные полосы вдоль дорог, особозащитные участки вокруг населенных пунктов. По данному факту нарушения составлен акт о лесонарушении от 13.02.2017 №26, схема лесонарушения (чертеж от 13.02.2017 №1), справка о размере ущерба (л.д. 7 - 8). Материалы лесонарушения КУСП-611 были направлены в 89 отдел полиции по Выборгскому району Ленинградской области с целью установления лиц, совершивших это лесонарушение. В Рощинское лесничество - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» из 89 отдела полиции по Выборгскому району Ленинградской области по результатам проверки по материалам дела КУСП-611 поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017 №611/179, в котором полицией установлено, что работы по прокладке кабеля на участке лесного фонда проводились ПАО «Ленэнерго». Разрешительных документов (проект освоения лесов, лесная декларация, договор аренды) на проведение работ на участке лесного фонда ПАО «Ленэнерго» не представило (л.д. 9-11). Согласно справке о размере ущерба к акту о лесонарушении от 13.02.2017 №26 ущерб, причинённый государственному лесному фонду Российской Федерации, составил 27 989 руб. (л.д. 14). Истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 27 989 руб. ущерба.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского и лесного законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, причинившие вред лесам, возмещают его в соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации добровольно или в судебном порядке.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться иными доказательствами.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не указаны сведения о причиненном ответчиком вреде и реальном ущербе лесному участку в выделе 47 квартала 137 Линдуловского участкового лесничества; не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истцов каких-либо убытков.

Арбитражный суд также отметил, что одно лишь самовольное занятие участка лесного фонда не дает оснований для вывода о причинении ущерба этому участку. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №305-ЭС15-19245.

Руководствуясь положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации; статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, при которых возникает обязательство вследствие причинения вреда. В силу изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные истцами в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2017 года по делу № А56-23352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников

Т.А. Кашина