Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21467/2017 ) ООО "Уралпромсервисстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2017 по делу № А56-23353/2016 /тр.34 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Уралпромсервисстрой"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити Инвест Строй"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2017 в отношении ООО «Сити Инвест Строй» (далее - Общество, должник) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сити Инвест Строй» на период до утверждения конкурсного управляющего должника возложены на ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6от 14.01.2017, стр. 81.

ООО «Уралпромсервисстрой» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1100758 рублей 92 копейки долга, в том числе сумма гарантийного удержания в размере 1 062 737,98 рублей и долг по оплате выполненных работ в размере 38 020,94 рублей.

В заявлении кредитора было указано, что сумма гарантийного удержания в размере 1 062 737,98 рублей является текущим платежом.

Определением от 16.07.2017 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Сити Инвест Строй» с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ООО «Уралпромсервисстрой» в размере 1100758 рублей 92 копейки долга.

ООО «Уралпромсервисстрой» подана апелляционная жалоба на определение от 16.07.2017. Податель жалобы просит изменить в части определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.17 г. по делу А56-23353/2016.

ООО «Уралпромсервисстрой» считает, что требование в размере гарантийного удержания на сумму 1 062 737,98 руб. является текущим и не подлежит включению в реестр.

Должник отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части с прекращением производства по заявлению кредитора в части требования в размере гарантийного удержания на сумму 1 062 737,98 руб., поскольку оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно материалам дела, между ООО «Сити Инвест Строй» (заказчик) и ООО «Уралпромсервисстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №57/СП-13 от 02.12.2013 г. (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренних систем водопровода, канализации, отопления, по монтажу ИТП (индивидуальный тепловой пункт), УКУТ (узел коммерческого учета теплоэнергии и теплоносителя), АТС (автоматика теплоснабжения).

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 26.09.2014 г. цена работ по договору установлена в размере 20 513 617,87 рублей.

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 21254 759,51 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и Актом приемки результата работ по договору в целом от 02.05.2016 г.

В соответствии с п.4.4 договора подряда №57/СП-13 от 02.12.2013, заключенного сторонами, формировался гарантийный фонд в размере 5% от стоимости выполненных работ в отчетный период.

В соответствии с п. 15.7 договора сумма гарантийного фонда удерживается заказчиком для обеспечения исполнения гарантийных обязательств Подрядчика в течение срока, предусмотренного пунктом 4.4 договора.

Возврат денежных средств из гарантийного фонда осуществляется после истечения 12 месяцев с момента приемки заказчиком результата работ, то есть срок удержания исчисляется с 02.05.2016 г.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ и условиями договора подряда №57/СП-13 от 02.12.2013 г. формирование гарантийного фонда является способом обеспечения подрядчиком надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части требований к качеству выполненных работ в период гарантийного срока, согласованного сторонами после сдачи результата работ заказчику.

14.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сити Инвест Строй».

Решением суда от 15.01.2017 должник признан банкротом.

Ссылаясь на положения п.1 ст.126 Закона о банкротстве, согласно которым признание должника банкротом повлекло наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Тем не менее, суд первой инстанции включил заявленное требование в полном объеме в реестр требований кредиторов.

Однако судом не были учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

Таким образом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела, право требования выплаты суммы гарантийных удержаний возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Соответственно, требование суммы гарантийного удержания в размере 1 062 737,98 рублей является текущим требованием.

Между тем, споры о текущих требованиях не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с прекращением производства по рассмотрению заявления кредитора в части суммы гарантийного удержания в размере 1 062 737,98 рублей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2017 по делу № А56-23353/2016 /тр.34 в обжалуемой части – в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Сити Инвест Строй» требования ООО «Уралпромсервисстрой» в размере 1062737,98 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части требования прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

ФИО2