Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-23365/2023,

у с т а н о в и л:

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 24, К.А., ОГРН 1045100180388, ИНН 5190129538 (далее – Росприроднадзор, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д.5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, (далее – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», Учреждение, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 1 745 550 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Минобороны России, Министерство).

Решением суда от 26.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2023, решение суда от 26.07.2023 отменено, иск Управления удовлетворен в полном объеме.

В кассационных жалобах Министерство и Учреждение (действуя в одном интересе) просят постановление апелляционной инстанции от 24.11.2023 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.07.2023 в связи с ненадлежащим установлением апелляционным судом фактических обстоятельств дела (отсутствуют сведения об источнике и обстоятельства загрязнения). Податели жалоб, не отрицая, что правообладателем земельного участка на котором произошло загрязнение нефтепродуктами и строительным мусором является Учреждение, обращают внимание, что суд не установил лицо действия которого привели к размещению на земельном участке отходов нефтепродуктов, строительного и бытового мусора. При этом суд, определяя Учреждение как субъект ответственности, не учел, что оно не занимается непосредственно эксплуатацией спорного земельного участка, а вправе лишь вести учет имущества и контролировать его использование и сохранность. По мнению Министерства и Учреждения, истец не доказал факт порчи земли и причинении вреда окружающей среде, не доказан размер причиненного ущерба.

Представители Управления и Учреждения, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Учреждение направило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

Министерство в судебном заседании поддержало доводы жалоб, утверждая, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания с Учреждения убытков.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.08.2022 в рамках проведения выездного обследования Балтийско-Арктическим МРУ Росприроднадзора обнаружено загрязнение почвы отходами нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2601002:2, а именно, обнаружена выкопанная яма, заполненная нефтепродуктами площадью 140,56 кв.м (в географических координатах 68.930180, 33.686431; 68.930142, 33.686613; 68.930014, 33.686495; 68.930043, 33.686273), выкопанная яма, заполненная бочками с остатками нефтепродуктов площадью 17,28 кв.м (в географических координатах 68.929833, 33.686082; 68.929808, 33.686027; 68.929780, 33.686121; 68.929805, 33.686176), строительный мусор от разрушенного деревянного здания площадью 48,92 кв.м (в географических координатах 68.930499, 33.686316; 68.930462, 33.686423; 68.930404, 33.686326; 68.930448, 33.686192), строительный мусор (преимущественно бой кирпича) от разрушенного кирпичного здания площадью 157,13 кв.м (с географическими координатами 68.930177, 33.687049; 68.93027, 33.686983; 68.930221, 33.686483; 68.930265, 33.686571; 68.930239, 33.686711; 68.930271, 33.686787; 68.930250, 33.686890; 68.930217, 33.686834; 68.930177, 33.687049).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН), представленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области» земельный участок с кадастровым номером 51:01:2601002:2 входит в состав единого землепользования 51:01:0000000:165, правообладателем которого является ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

Из экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Мурманской области» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО») по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 13.09.2022 № 53/2022 следует, что масса отходов составила:

1. масса отходов «бочки с остатками нефтепродуктов» - 0,2т;

2. масса отходов «строительный мусор» (разрушенное деревянное строение) - 8,153 т;

3. масса отходов «строительный мусор» (преимущественно бой кирпича) - 100, 56 т;

4. масса отходов «разлитые нефтепродукты» - 10,08 т;

5. масса отходов «строительный мусор» (рядом с разлитыми нефтепродуктами)- 11,25 т.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО от 20.09.2022 № 63/2022:

1. отход «бочки с остатками нефтепродуктов» относится к IV (четвертому) классу опасности;

2. отход «строительный мусор» (разрушенное деревянное строение) - к V (пятому) классу опасности;

3. отход «строительный мусор» (преимущественно бой кирпича) относится к V (пятому) классу опасности;

4. отход «разлитые нефтепродукты» относится к III (третьему) классу опасности;

5. отход «строительный мусор» (рядом с разлитыми нефтепродуктами) относится к V (пятому) классу опасности.

Общий размер за причинение вреда в результате загрязнения почв, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще перечисленных выше отходов производства и потребления, исчисленный по формулам (вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды по формуле: УЩ=УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + Ущуничт; вред в результате разлива нефтепродуктов и несанкционированного размещения отходов производства и потребления по формуле УЩ=УЩзагр + УЩотх) составил 1 746 550 руб.

На основании предоставленных полномочий, по выявленным фактам нарушения ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России требований законодательства в области охраны окружающей среды, а равно определения и доказанности размера причиненного вреда, Управлением 02.11.2022 в адрес Учреждения направлено требование № 03/8733 по возмещению вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (получено 15.11.2022).

Согласно полученному ответу от 25.11.2022 № 141/2- 12808 на указанное требование, следовало, что Учреждение является ненадлежащим лицом, ответственным за проведение работ по устранению несанкционированного загрязнения почвы, поскольку вправе лишь вести учет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления либо постоянного (бессрочного) пользования, контролировать его использование и сохранность.

Ссылаясь на то, что Учреждение в установленный срок в добровольном порядке ущерб не возместило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку счел, что истец не доказал каким образом действия ответчика привели к загрязнению нефтепродуктами земельного участка, отсутствуют доказательства, позволяющие определить источник происхождения вреда, механизм его причинения и обстоятельства загрязнения земельного участка, т.е. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства вины Учреждения во вменяемом ему деянии. Суд также счел не доказанным размер причиненного Учреждением ущерба.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, пришел к иным выводам, в том числе к тем, что именно Учреждение является тем лицом, которое обязано возместить ущерб в полном объеме.

При этом, суд, оценив положения пунктов 1 и 2 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона № 7-ФЗ), при оценке обязательности наличия совокупности условий для возмещение вреда, причиненного земельным ресурсам (доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия/бездействия ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда), а также данного законодателем определения негативного изменения состояния окружающей среды (загрязнение, истощение, порча, уничтожение природных ресурсов, деградация и разрушение естественных экологических систем, гибель или повреждение объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствия) обратил внимание на следующие значимые разъяснения вышестоящих инстанций при рассмотрении таких дел.

Как указано в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49): по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Учитывая, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О), федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 стать 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ и статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

При этом, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

При установлении надлежащего субъекта ответственности апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же Кодекса).

Факт принадлежности Учреждению спорного участка (т.е. юридической ответственности за надлежащее его содержание, при неустановлении лица причинившего вред) апелляционный суд обосновал выпиской из ЕГРН, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области» из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 51:01:2601002:2 входит в состав единого землепользования 51:01:0000000:165, правообладателем которого является ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

Поскольку доказательства того, что земельный участок передан войсковой части (на что ссылался ответчик) либо иной организации в материалы дела не представлены, то именно на Учреждение возложено бремя содержания спорного земельного участка. Министерство также не подтвердило документально наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном и исключали ответственность Учреждения.

Причинение вреда почве обусловлено размещением на участке в том числе таких отходов, как «разлитые нефтепродукты» на площади 140,56 кв.м, массой 10,08 тонн (относящихся к III (третьему) классу опасности) и «бочки с остатками нефтепродуктов» массой 0,2 тонн на площади 17,28 кв.м (относящихся к IV классу опасности). Площадь земельного участка, подвергшегося загрязнению, определена Управлением путем математических расчетов посредством ее измерения и только по границам участков, на которых непосредственно складировались строительный мусор, бочки с остатками нефтепродуктов, следы пролива нефтепродуктов.

Факт размещения указанных отходов, подтверждается актом выездного обследования от 25.08.2022 № 7348/03/49, протоколом осмотра и фототаблицами от 25.08.2022, а также экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 13.09.2022 № 53/2022, экспертным заключением этой же экспертной организации по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 20.09.2022 № 63/2022.

Оснований считать их ненадлежащими или недопустимыми доказательствами, у суда округа не имеется. Доказательств нарушения названных нормативных документов при отборе проб материалы дела не содержат.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 2 статьи 74 Земельного кодекса РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Поскольку ответчиком причиненный ущерб в добровольном порядке не устранен, применительно к настоящему делу Управление предъявило требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в денежной форме, при этом расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, определен им в соответствии с Методикой № 238 и с учетом результатов исследования вышеупомянутых проб; его сумма составила 1 745 550 руб.

Названная Методика применена истцом правильно, доказательств того, что рассчитанный по ней размер ущерба является меньше заявленного (свой контррасчет) ответчик суду не представил, возражения о несоответствии заявленного размера причиненного ущерба фактическим обстоятельствам дела документально не обосновал.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ («Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы апелляционного суда, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, кассационные жалобы не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-23365/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин