Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31340/2023) Балтийско - арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-23365/2023, принятое

по иску Балтийско-арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Балтийско- арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 1 745 550 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 26.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь, что согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 51:01:2601002:2 входит в состав единого землепользования 51:01:0000000:165, правообладателем которого является Учреждение.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рамках проведения 25.08.2022 выездного обследования Балтийско - Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора обнаружено загрязнение почвы отходами нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2601002:2, а именно, обнаружена выкопанная яма, заполненная нефтепродуктами площадью 140,56 кв.м (в географических координатах 68.930180, 33.686431; 68.930142, 33.686613; 68.930014, 33.686495; 68.930043, 33.686273), выкопанная яма, заполненная бочками с остатками нефтепродуктов площадью 17,28 кв.м (в географических координатах 68.929833, 33.686082; 68.929808, 33.686027; 68.929780, 33.686121; 68.929805, 33.686176), строительный мусор от разрушенного деревянного здания площадью 48,92 кв.м (в географических координатах 68.930499, 33.686316; 68.930462, 33.686423; 68.930404, 33.686326; 68.930448, 33.686192), строительный мусор (преимущественно бой кирпича) от разрушенного кирпичного здания площадью 157,13 кв.м (с географическими координатами 68.930177, 33.687049; 68.93027, 33.686983; 68.930221, 33.686483; 68.930265, 33.686571; 68.930239, 33.686711; 68.930271, 33.686787; 68.930250, 33.686890; 68.930217, 33.686834; 68.930177, 33.687049).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области» земельный участок с кадастровым номером 51:01:2601002:2 входит в состав единого землепользования 51:01:0000000:165, правообладателем которого является Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Из экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Мурманской области» (далее — ФГБУ «ЦЛАТИ по СевероЗападному ФО») по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 13.09.2022 № 53/2022 следует, что масса отходов составляет:

1. масса отходов «бочки с остатками нефтепродуктов» составляет 0,2т;

2. масса отходов «строительный мусор» (разрушенное деревянное строение) составляет

8,153 т;

3. масса отходов «строительный мусор» (преимущественно бой кирпича) составляет

100, 56 т;

4. масса отходов «разлитые нефтепродукты» составляет 10,08 т;

5. масса отходов «строительный мусор» (рядом с разлитыми нефтепродуктами) составляет 11,25 т.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо- Западному ФО от 20.09.2022 № 63/2022:

1. отход «бочки с остатками нефтепродуктов» относится к IV (четвертому) классу опасности;

2. отход «строительный мусор» (разрушенное деревянное строение) - к V (пятому) классу опасности;

3. отход «строительный мусор» (преимущественно бой кирпича) относится к V (пятому) классу опасности;

4. отход «разлитые нефтепродукты» относится к III (третьему) классу опасности;

5. отход «строительный мусор» (рядом с разлитыми нефтепродуктами) относится к V (пятому) классу опасности.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту

охраны окружающей среды, осуществляется по формуле УЩ=УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + Ущуничт.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате разлива нефтепродуктов и несанкционированного размещения отходов производства и потребления осуществляется по формуле УЩ=УЩзагр + УЩотх.

Общий размер за причинение вреда в результате загрязнения почв, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще перечисленных выше отходов производства и потребления, исчисленный по указанным формулам составил 1 746 550 руб.

С учетом предоставленных полномочий, выявленным фактом нарушения ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, требований законодательства в области охраны окружающей среды и определением в связи с этим размера причиненного вреда, Управлением 02.11.2022 за № 03/8733 в адрес ответчика направлено требование по возмещению вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Указанное требование с приложением подтверждающих документов получено Учреждением 15.11.2022.

Из полученного ответа ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от 25.11.2022 № 141/2-12808 на указанное требование следует, что, Учреждение является ненадлежащим лицом, ответственным за проведение работ по устранению несанкционированного загрязнения почвы, поскольку вправе лишь вести учет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления либо постоянного (бессрочного) пользования, контролировать его использование и сохранность.

В связи с тем, что ответчик не возместил ущерб, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда, причиненного земельным ресурсам, допускается при наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось выше, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области» земельный участок с кадастровым номером 51:01:2601002:2 входит в состав единого землепользования 51:01:0000000:165, правообладателем которого является Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Доказательств того, что земельный участок передан войсковой части, на что сослался ответчик, материалами дела не подтверждается, в связи с чем именно на ответчика возложено бремя содержания спорного земельного участка.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Оснований полагать, что представленные истцом доказательства (экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо- Западному ФО по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 13.09.2022 № 53/2022, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо- Западному ФО от 20.09.2022 № 63/2022) являются ненадлежащими или недопустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии стаксамииметодикамиисчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 74 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Таким образом, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом установлен и подтвержден актом выездного обследования от 25.08.2022 № 7348/03/49, протоколом осмотра и фототаблицами от 25.08.2022, экспертным заключением ФГБУ ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО от 13.09.2022 и 20.09.2022 № 53/2022 и 63/2022 (л.д. 69-134)

Также материалами дела подтверждается, что площадь земельного участка, подвергшегося загрязнению, определена путем математических расчетов посредством ее измерения и только по границам участков, на которых непосредственно складировались строительный мусор, бочки с остатками нефтепродуктов, следы пролива нефтепродуктов.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что при расчете размера ущерба следовало исходить из иной площади земельного участка, в материалы дела не представлено.

Доказательств нарушения названных нормативных документов при отборе проб материалы дела не содержат.

Размер вреда, причиненного загрязнением почвы судом проверен и признан обоснованным, контррасчет не представлен

. Расчет вреда произведен в соответствии с Методикой N 238 и с учетом результатов исследования проб, полнота и объективность которых материалами дела подтверждена и заявителям в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнута.

При таких обстоятельствах, решение суда от 26.07.2023 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-23365/2023 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу Балтийско-арктического межрегионального управления федерального службы по надзору в сфере природопользования ущерб, причиненный почвам как объекту окружающей среды в размере 1 745 550 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 33 466 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

Н.О. Третьякова