Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33717/2021 ) ООО «Агрокон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2021 по делу № А56-23377/2019/тр.8, принятое

по заявлению ООО «Автосити»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокон»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева Экспресс» (далее – ООО «Нева Экспресс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрокон» (далее – ООО «Агрокон») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2019 заявление ООО «Нева Экспресс» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокон».

Определением суда от 13.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019 №107.

Решением от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020 №229 (6950).

27.02.2021 (направлено почтовым отправлением от 12.02.2021) в арбитражный суд от ООО «Автосити» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 031 301,14 руб., из которых 8 980 478,58 руб. – задолженность, 27 679,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 143 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 12.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование кредитора в размере в размере 8 980 478,58 руб. долга и 27 679,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование в размере 27 679,56 руб. процентов учтено в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе участник ООО «Агрокон», ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения обособленного спора не были подтверждены полномочия представителя ООО «Автосити» ФИО5, подписавшего заявление, просит определение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель участника ООО «Агрокон» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Автосити» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2020 по делу № А56-166237/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 8 980 478,58 руб. задолженности, 27 679,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 143 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Решение суда от 08.01.2020 по делу № А56-166237/2018 вступило в законную силу 01.06.2020, доказательств его отмены или пересмотра, равно как и исполнения, в материалы обособленного спора не представлено.

В этой связи требование кредитора в размере 8 980 478,58 руб. долга и 27 679,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, в части процентов – после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункты 3,4 статьи 137 Закона о банкротстве). Во включении в реестр требования в размере 23 143 руб. расходов по оплате госпошлины судом отказано правомерно, поскольку данное требование относится к текущим платежам.

Доводы участника ООО «Агрокон» о том, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не были подтверждены полномочия представителя ООО «Автосити» ФИО5, подписавшего заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной воли заявителя на инициирование судебного процесса.

Из материалов обособленного спора усматривается совершение кредитором, помимо подачи заявления, иных действий процессуального характера, направленных на исполнение обязанностей заявителя по обособленному спору для обеспечения рассмотрения его требования по существу.

Так, 27.04.2021, 09.06.2021 и 30.06.2021 кредитором с ходатайствами, подписанными генеральным директором Общества «Автосити» ФИО6 (приказ от 25.09.2018), представлялись в суд документы во исполнение определений суда об оставлении заявления без движения от 16.03.2021 и о продлении срока оставления заявления без движения от 28.04.2021, от 11.06.2021. В материалы обособленного спора представлено также подписанное генеральным директором заявление о включении требования в реестр.

В судебном заседании 07.09.2021 представитель Общества «Автосити» ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 30.08.2021, заявление о включении требования в реестр поддержал.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что генеральный директор и надлежащим образом уполномоченный представитель Общества «Автосити» впоследствии одобрили подачу заявления о включении требования в размере 9 031 301,14 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Агрокон» и изложенные в нем доводы. Полномочия генерального директора ФИО6 подтверждены имеющимся в материалах дела приказом от 25.08.2018, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Приведенный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в абзаце 4 пункта 44 Постановления № 35, согласно которой при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия лица, подписавшего заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, в любом случае были одобрены законным представителем Общества «Автосити» и представителем кредитора в судебном заседании, что исключает возможность оставления заявления кредитора без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-23377/2019 /тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская