Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18188/2022) ООО «ЖКС № 2 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-23383/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 2 Кировского района», управляющая организация, абонент) о взыскании 3 864 192 рублей 86 копеек стоимости поданной холодной воды.

Решением суда от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции оставлены без рассмотрения и не приняты во внимание возражения на иск, в частности, не дана оценка контррасчету задолженности.

В своих возражениях апеллянт ссылался на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающие обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договором. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 к заключенным до введения в действие указанных правил договорам, так как соответствующая норма не содержит соответствующих требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

07.07.2022 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2011 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ООО «ЖКС № 2 Кировского района» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды № 15-545634-ЖФ-ВС (далее – договор № 15-545634-ЖФ-ВС), предметом которого является отпуск абоненту предприятием (получение абонентом от предприятия) из системы коммунального водоснабжения Предприятия питьевой воды по водопроводным вводам диаметрами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Предприятие на основании договора № 15-545634-ЖФ-ВС осуществляло холодное водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Трамвайный пр., д. 11, корп. 2, лит. А., находящегося в управлении ответчика (далее – МКД).

Объем потребления холодной воды многоквартирного дома определяется по показаниям общедомового прибора учета.

21.01.2022 Предприятие произвело обследование МКД, по результатам которого было зафиксировано наличие несанкционированного присоединения D=26 мм на водомерном узле до прибора учета на хозяйственно-питьевой линии по ходу движения воды с последующим присоединением после прибора учета на пожарно-резервной линии (акт обследования узла учета на базе механического счетчика от 21.01.2022 № 214-21-3-63/22).

Поскольку предыдущее контрольное обследование систем холодного водоснабжения спорного МКД проведено Предприятием 22.06.2017 (акт снятия контрольных показаний № 207-1/4-569 от 22.06.2017), то периодом времени, в течение которого было осуществлено самовольное подключение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, является с период 21.01.2019 по 20.01.2022.

Согласно расчету истца, стоимость поданной холодной воды и принятых предприятием сточных вод с 21.09.2019 по 20.01.2022 составила 3 864 192 рубля 86 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, установлено, что «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обходных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776), в случае самовольного подключения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения коммерческий учет (определение количества поданной питьевой воды) осуществляется расчетным способом.

При самовольном подключении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное подключение и (или) пользование, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 16 Правил № 776), но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное подключение и (или) пользование, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы холодного водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного подключения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Суд первой инстанции согласился с истцом, указавшим, что так как предыдущее контрольное обследование систем холодного водоснабжения спорного МКД было проведено Предприятием 22.06.2017 (акт снятия контрольных показаний № 207-1/4-569 от 22.06.2017), то периодом времени, в течение которого осуществлялось самовольное подключение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, является с период 21.01.2019 по 20.01.2022.

В пункте 22 Правил № 776 указано, что коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом ... при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

В силу пункта 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 настоящих Правил.

Объем принятых сточных вод в данном случае принимается равным объему отпущенной питьевой воды.

Расчет истца объема услуг водоснабжения и водоотведения, положенный в основу искового заявления, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим пункту 16 Правилам № 776, в том числе в части определения периода, за который объем водоснабжения и водоотведения подлежит определению расчетным способом.

Подпунктом 2.4.2. договора № 15-545634-ЖФ-ВС договора установлено, что при обнаружении самовольного присоединения и (или) самовольного пользования ситсте6мами коммунального водоснабжения, включая устройства для присоединения к водоразборным колонкам, пожарным гидрантам и домовым вводом, – с момента обнаружения до устранения самовольного присоединения или заключения договора с Предприятием, количество отпущенной (полученной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения Предприятия при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением в соответствии с Правилами Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта об ошибочном применении пункта 16 Правил № 776 противоречат условиям спорного договора № 15-545634-ЖФ-ВС.

В отсутствие доказательств оплаты документально подтвержденной и арифметически верной суммы задолженности судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

Поскольку оригинал платежного поручения от 25.04.2022 № 1845 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей ООО «ЖКС № 2 Кировского района» не представлен, а в представленной ответчиком копии платежного поручения в назначении платежа отсутствует указание на номер настоящего дела, апелляционный суд не может полагать установленным факт поступления в федеральный бюджет Российской Федерации государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

В связи с указанным выше с ООО «ЖКС № 2 Кировского района» подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-23383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

. Я.Г. Смирнова