Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18271/2017) ООО "ДЕФАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-23405/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "ДЕФАНС"

к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕФАНС» (далее – ООО «ДЕФАНС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 05.04.2017 № 323 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.02.2017 №Ф.2017.53610/24 и взыскании штрафа в размере 818 532 руб. 19 коп.

Решением суда от 02.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДЕФАНС» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что условиями контракта предусмотрено право заказчика осуществлять контроль выдачи изделий получателям, между тем заказа ни на одну пару обуви не поступало, основания для проведения проверок отсутствовали. Кроме того, вывод суда о несоответствии пунктов приема требованиям контракта опровергается актами проверок Обществом, согласно которым на всех пунктах есть стационарные или мобильные пандусы и оборудованные (в отсутствие в контракте сведений, на усмотрение исполнителя) туалеты. Также Общество указывает, что заказчик направления в организацию истца инвалидам не выдавал, тогда как у исполнителя была возможность согласовать с каждым получателем индивидуально условия для надлежащего выполнения работ, в том числе необходимость выезда на дом. Ввиду изложенных обстоятельств истец считает оспоренное решение заказчика не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений). Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «ДЕФАНС» (исполнитель) 14.02.2017 был заключен государственный контракт №Ф.2017.53610/24 на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для инвалидов в 2017 году.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта исполнение по нему должно начаться со дня, следующего за днем заключения контракта.

Предметом контракта является выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для инвалидов в порядке, установленном Приложением № 2 к контракту (пункт 4.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта заказчик имеет право контролировать исполнение любых условий контракта, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта в любой момент со дня заключения контракта заказчик вправе осуществить контроль выдачи изделий получателям, в том числе путем визуального осмотра пункта приема.

В соответствии с пунктом 1.5 Приложения № 2 к контракту пункты приема должны быть организованы на момент заключения контракта.

Учреждением 22.02.2017 была проведена проверка соответствия пунктов приема получателей требованиям контракта. Было установлено неисполнение Обществом пункта 1.5 Технического задания (Приложение №2 к контракту), выразившиеся в нарушении требований к пунктам приема, перечисленным в приложении №5 к контракту, а именно: пункты приема получателей не соответствуют требованиям (отсутствуют пандусы и (или) туалетные комнаты не оборудованы для посещения инвалидами).

Протоколами выборочной проверки 13.03.2017 без участия представителей ООО «Дефанс» установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, условия в пунктах по адресам: ул. Ольминского д.5, пр-кт Энгельса д.22 и пр-кт Приморский д. 25 не соответствуют требованиям контракта.

Протоколами выборочной проверки от 13.03.2017 установлено, что получить достоверные данные об оборудовании пунктов выдачи, расположенных по адресам: пр-кт Гражданский <...> требованиям контракта невозможно ввиду отказа поставщика предоставить заказчику возможность свободного перемещения по ним и осуществления видео- и аудио- фиксации.

О результатах повторной проверки ООО «Дефанс» было проинформировано письмом от 16.03.2017 № 03-36/03-1310.

Протоколами выборочной проверки от 30.03.2017 была проведена очередная проверка с фиксацией аналогичных нарушений.

Проведенными Учреждением проверками выявлено, что ООО «Дефанс» не исполнило свою обязанность по организации не менее 10 пунктов приема получателей, соответствующих требованиям контракта, не обеспечило работу пунктов в часы работы, установленные контрактом, не осуществляет прием получателей, обращающихся на пункты приема получателей с направлениями.

Ввиду указанных обстоятельств 05.04.2017 Фондом принято решение об одностороннем расторжении контракта на основании части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой сделкой.

Спорные правоотношения сторон регулируются также Законом о контрактной системе.

В силу части 9 статьи 95 названного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в настоящий контракт (пункт 4.2.2) включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, исходя из системного толкования, положения пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ распространяются не только на поставку товара, но и на выполнение работ, в ходе которых изготавливается товар, предусмотренный условиями контракта.

Заказчик установил в документации о закупке, а также в контракте требования к порядку исполнения контракта и к организации исполнителем пунктов приема получателей. Указанный контракт подписан ООО «ДЕФАНС» без протокола разногласий.

Согласно Приложению № 2 к контракту исполнитель обязан организовать пункты приема получателей, соответствующие требованиям контракта, а также выполнять работы по изготовлению изделий по индивидуальным размерам получателей.

В соответствии с Приложением № 2 к контракту прием получателей для снятия слепков и выдачи изделий должен осуществляться 10 адресам, пункты приема должны быть организованы на территории Санкт-Петербурга на момент заключения государственного контракта.

Возможность снятия слепков по месту жительства инвалидов (выездом исполнителя на дом) контрактом не предусмотрена, в связи с чем ссылка истца на соответствующие возможности выходят за рамки порядка исполнения контракта.

Прием получателей в каждом из пунктов приема должен производиться не менее 5 дней в неделю, не менее 40 часов в неделю, при этом время работы пунктов должно подпадать в интервал с 08:00 до 22:00. Проход в пункты приема и передвижение по ним должны быть беспрепятственны для инвалидов, в случае необходимости пункту приема должны быть оборудованы пандусами для облегчения передвижения инвалидов. Пункты приема должны иметь туалетные комнаты, оборудованные для посещения инвалидами, со свободным доступом получателей. Максимальное время ожидания в очереди получателей в очереди не должно превышать 30 мин. (пункт 1.5 Технического задания - приложения № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.5 Технического задания исполнитель должен обеспечить возможность предварительной записи получателей в пункты приема по многоканальному телефонному номеру.

Приложением №5 к контракту установлены адреса пунктов выдачи, организуемые Обществом.

Вместе с тем актов на пункты приема по шести адресам из десяти не представлено.

Представленными актами пункты признаны условно доступными, что не соответствует требованиям, изложенным в абзаце 3 пункта 1.5.

Пунктами 4.4.1 и 4.4.2 контракта предусмотрено право заказчика контролировать исполнение Обществом требований контракта со дня, следующего за днем заключения контракта, в том числе визуального осмотра пункта приема получателей, изделий, выдаваемых получателям.

Документацией о закупке установлено, что еще на день заключения контракта исполнитель должен организовать пункты приема получателей (пункт 1.5 Приложения №2, пункт 1.5 раздела V), а также указаны требования к ним.

Условие о требованиях к изготовлению изделий и критерии к пунктам приема определены сторонами в условиях контракта. Истец, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контакту обязательств.

В ходе проведения ответчиком выборочных проверок было установлено и иными доказательствами по делу не опровергнуто, что прием получателей по адресам, указанным в контракте, фактически не может быть осуществлен ввиду их несоответствия требованиям технического задания.

Помимо указанного Фондом установлено, что 30.03.2017 исполнителем было отказано получателю в приеме, без которого выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви не может быть произведено, мерки в предоставленное контрактом время обслуживания (ожидания) одного получателя не были сняты. При этом изделие, произведенное без приема и обмера получателей, не может являться изделием, изготовленным по индивидуальным размерам.

Указанные в жалобе возможности исполнителя согласовать с каждым получателем индивидуально условия для надлежащего выполнения работ, в том числе необходимость выезда на дом, носят голословный характер и не снимают с исполнителя обязанности исполнить контракт в соответствии с его условиями.

Вопреки доводам истца судом не устанавливался факт невыдачи направлений получателям, судом правомерно указано, что контракт не содержит обязанности Фонда выдавать направления получателям, а также направлять реестр выданных направлений исполнителю.

Кроме того, Фондом зафиксирована невозможность записаться на пункт выдачи по телефону горячей линии. В пункте приема спуск по пандусу лестницы для инвалидов самостоятельно выполнить невозможно ввиду наличия у пандуса поручня только с одной стороны и большой высоты подъема пандуса. Тем самым не обеспечивается беспрепятственность входа в пункт приема для инвалидов. Фондом с применением фотосъемки зафиксировано и истцом не опровергнуто, что туалетные комнаты в пунктах приема дополнительно не оснащены насадкой на унитаз с подлокотниками, манежем-поручнями для унитаза

Таким образом, Фонд правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Уведомление заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленный срок размещено в единой информационной системе и вручено истцу нарочным, что подтверждается материалами дела и истцом не отрицается.

Пунктом 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено фактическое устранение недостатков, а не намерение об их устранении, на что, по сути, ссылается Общество.

Между тем истцом не были устранены допущенные нарушения, в связи с чем у Учреждения отсутствовали основания для отмены принятого решения.

По требованию о взыскании штрафа в сумме 818 532 руб. 19 коп. в связи с невыдачей ответчиком направлений инвалидам в организацию исполнителя и непередачей исполнителю реестра получателей для организации предварительной записи и инвалидов судом первой инстанции установлено, что обязанность ответчика выдавать направления при наличии со стороны исполнителя нарушений Приложения №2 к контракту не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования истца, основанного на условиях пункта 5.3 контракта, не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-23405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова